金律師浩源的反駁是有激情的，估計也得到了很多旁聽席聽眾的這個共鳴。

何運晨嗯，首先是我方為何不認可該份責任事故認定書的一個關聯(lián)性，是因為交警在認定事故時，它事實上只考慮到了當時車禍的雙方并沒有涉及到之前主體的一個認定。最后對于一個因果關系延伸這個問題，但是我剛需要說明的是，這個共享單車的所有人，即被告公司都要承擔責任，在本案中是具有其特殊性的，是因為被告所投放的這個自行車本身這個鎖就有問題，而且他沒有任何警示的措施，我們的受害人張泉才騎上了這個自行車，因此我方認為這個因果關系并不像被告方所說的那么長，我方認為是合理范圍之內。

papi醬金律臉上的這個得意呀

梅楨對于對方一直在強調要求被告對車進行一個換鎖或者是貼標語，但是被告想請問的是就算我們真的貼了標語或者換了鎖就一定能防止這件不幸事故的發(fā)生嗎？那我們其實也不是這樣認為的。

李浩源其實對方在不斷地強調無過錯和無因果的狀態(tài)下，是不清楚作為一個新業(yè)態(tài)的公司應該承擔何種義務，所以必須要明確何為義務。第一就租賃單車層面上而言，針對一般乘車人作為單車的所有權人，基于安全交往關系需要履行相應的注意義務，而就共享經濟層面而言，想得到更多顧客的利潤就要承擔更多顧客的風險。好奇的兒童不是社會的異類。這類事件也絕非異常，真正的事實原因是某科技公司疏于保護這些十二歲以下小朋友，事實結果是為他們創(chuàng)造了上路的巨大風險，最終結合直接的原因風險實現(xiàn)了。而由于十二歲的小朋友先天上，控車，騎車，能力，意識都較薄弱，事實上是汝方的放任不管，無所作為漠視權利而追逐新業(yè)態(tài)的發(fā)展和商業(yè)利潤，導致了危險的設定，這樣的實害實則歸咎于被告

薛俊杰浩源今天進攻太嚇人了(小聲)

金律師浩源在辯論階段可以說是抓住了關鍵點突破站在一定的高度，把整個因果關系拉長，可以說的在證據(jù)薄弱的情況下面，這種劣勢已經得到了扭轉。

洛初晴首先我方在購買這個車鎖的時候是進行了一個嚴格的審核的，是可以避免12歲以下的兒童不會輕易的被打開，因為我們會看到像張泉這樣的案例卻是存在個例，對方也不能苛責我方說因為存在這樣的個例，這樣對我們所有的車鎖進行更換，第二個是不是我方可以認為至少在本案當中的這一輛涉案自行車是沒有問題的，那么綜合兩點來看我方被告是不存在相應的因果關系的。我方的自行車在注冊的時候是需要輸入身份證號碼來進行一個認定的，最后的話我方其實認可企業(yè)應該去承擔一定的社會責任，比如說對這個自行車進行一定的改造，對自行車上貼上一定的標語，但是我們去承擔社會責任并不等同于我方要承擔今天的侵權責任。因為在本案當中我們的產品質量是不存在問題的，并且我們也沒有相應的過錯。當然其實對于小朋友的去世，被告其實也是表示十分的悲痛。

洛初晴我們出于道義的考量，其實在之前也與原告方進行了商議，我們愿意補償20萬元的這樣一個金額，對于小朋友的去世以表哀思，那以上就是我們的最后一輪的辯論意見，謝謝！

審判長本次庭審結束，接下來由合議庭合議以后宣布模擬法庭的一個勝負隊伍，好吧

梅楨好

審判長庭審到此結束