“并不是你放縱自己，想做什么就做什么才叫自由”

“恰恰相反，當(dāng)你先把最想做最該做的事情做完，剩下的時間才是真正的自由”

鄧冰瑩“合議庭”??

鄧冰瑩“因?yàn)樵娴囊粋€訴求是現(xiàn)在才明確的，我方能不能針對剛剛原告提出的訴求進(jìn)行一個現(xiàn)場的補(bǔ)充的答辯？”

審判員“可以的”

鄧冰瑩“嗯好，謝謝”

鄧冰瑩“對方給出來的一個核心理由是再于說，小朋友在騎車的時候就被置于了一個現(xiàn)實(shí)危險當(dāng)中，可是我們都知道涉案的被告的公司大門設(shè)計密碼鎖的目的，是為了保障公司的財產(chǎn)安全，鎖的一個開鎖的難易程度并不會影響到這個車本身騎行的安全”

被告代理人觀點(diǎn):

1.使用密碼鎖是為了保障財產(chǎn)安全

2.開鎖容易不代表騎行危險

鄧冰瑩“并且我們在交通責(zé)任事故認(rèn)定書當(dāng)中已經(jīng)明確了，責(zé)任認(rèn)定是十分清楚的，所以這個因果關(guān)系是并不成立的”

鄧冰瑩“其次，對方一直在強(qiáng)調(diào)說這個鎖，三位小朋友是非常輕易能夠打開的，那我也希望原告在接下來的環(huán)節(jié)當(dāng)中能夠?yàn)槲覀冞M(jìn)行舉證”

鄧冰瑩“用實(shí)際的證據(jù)來證明這個鎖是被輕易打開，好，謝謝合議庭”

再次提出原告代理人舉證不明

薛俊杰“冰瑩真的很帥”

郭旭“太恐怖了”

審判長“雙方是否有問題向?qū)Ψ桨l(fā)問？”

環(huán)節(jié)二:雙向發(fā)問

審判長“原告”

李浩源“第一個問題，被告作為一家經(jīng)營共享單車業(yè)務(wù)的科技公司，請問:共享單車2019年目前在上海的投放量為多少？”

鄧冰瑩(懵)

王劍峰律師(驚訝)“這個……”

葉玫“浩源問你這個問題是真的…刁鉆”

梅楨(巧妙回避)“這個涉及到本案公司的商業(yè)秘密跟本案無關(guān)，我方不予回復(fù)，請合議庭批準(zhǔn)”

李浩源(緊抓不放)“向合議庭明確，我方可否就這樣的一個真實(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)行示明”

審判員“可以，說明這個數(shù)據(jù)的來源”

李浩源“好”

李浩源“根據(jù)二零一九年第一期《中國自行車》雜志報道，2019年上海投放共享單車總量為89萬，據(jù)上海市交通委員會于2017年4月發(fā)布的消息，截至2017年共享單車的高峰時期上海市面上總量超過170萬輛”

李浩源“而某公司最高峰時期在上海市場投放共享單車數(shù)量達(dá)到70萬輛，2018年12月左右，某公司在上海市投放單車數(shù)量仍有40萬之多，以上兩個數(shù)據(jù)均來于騰訊新聞網(wǎng)相關(guān)報道”

原告代理人借數(shù)據(jù)佐證被告共享單車投放過量

李浩源“可否繼續(xù)提問”

審判員“繼續(xù)”

李浩源“依然是一個關(guān)于上海市某科技公司業(yè)務(wù)事實(shí)的問題”

李浩源“依照上海的人口密度，上海市共享單車合理投放總量為多少？”

原告代理人發(fā)問:

2.上海市共享單車合理投放總量為多少？

鄧冰瑩(抿嘴)

李浩源(挑眉)

梅楨“請示合議庭，我們認(rèn)為這個問題與本案的事實(shí)也不相關(guān)，然后我們認(rèn)為發(fā)問環(huán)節(jié)還是對于本案相關(guān)事實(shí)進(jìn)行發(fā)問的，所以不予回復(fù)，希望合議庭批準(zhǔn)，謝謝”

問題再次被回避

李浩源“請合議庭……希望合議庭了解這是對方的一個基本行業(yè)情況，呃，這個行業(yè)情況關(guān)系到小朋友和單車的接觸可能性?！?/p>

金勛律師“原告他們是想把這個案件提高到一個社會問題的一個層面”

金勛律師“那被告想為必這樣一個宏觀的問題，她想回到具體的案件本身”

葉玫“原告就是一直往那個社會層面那個方向去打”

金勛律師(點(diǎn)頭)“這一點(diǎn)也是非常聰明的”

何運(yùn)晨(補(bǔ)充發(fā)問)“《中華人民共和國未成年保護(hù)法》第六條所規(guī)定的企業(yè)應(yīng)當(dāng)對未成年人的合法權(quán)益有保護(hù)的責(zé)任，那么請問貴公司除了設(shè)置車鎖之外，還采取過什么措施？如果采取過，為什么車身上連一句簡單的警示標(biāo)語都不見？”

3.被告設(shè)置車鎖外有無采取其他措施保護(hù)未成年人？

鄧冰瑩“額...對標(biāo)語問題，因?yàn)槲覀冞@個共享單車的一個主體受眾本身就是12周歲以上的用戶，我們在注冊用戶的時候，必須要年滿12周歲以上的才能夠通過公司的審核，這是我方進(jìn)行警示義務(wù)的一個手段”

被告代理人回應(yīng):再次強(qiáng)調(diào)用戶注冊有年齡限制

鄧冰瑩“其次我方的鎖在購買的時候是進(jìn)行了一個嚴(yán)格篩選的，合議庭可以看到剛剛原告舉示提上來的證據(jù)材料當(dāng)中的第二頁到第七項(xiàng)，在事故責(zé)任認(rèn)定書當(dāng)中，有關(guān)于自行車相關(guān)安全裝置的功能鑒定意見書”

鄧冰瑩“并且我們在最后的鑒定結(jié)論當(dāng)中，也沒有發(fā)現(xiàn)針對這個自行車存在一定問題的鑒定結(jié)論，所以我們認(rèn)為剛剛我們所談?wù)摰倪@一輛自行車，其實(shí)是處于個安全狀態(tài)”

被告代理人回應(yīng):車鎖鑒定合格，車輛處于安全狀態(tài)

鄧冰瑩“原告方對于這份證據(jù)是否認(rèn)可”

何運(yùn)晨“原告方也同樣看到了這份證據(jù)”

鄧冰瑩順勢質(zhì)疑對方所提，存在過錯行為的觀點(diǎn)“對方認(rèn)同這份證據(jù)的話，是不是證明這輛涉案單車的車鎖其實(shí)是不存在相應(yīng)問題的”

李浩源“我想糾正兩個問題，首先，一輛車的車況安全不等于他體現(xiàn)著...”

審判員“打斷一下”

審判員“就是雙方就是直接詢問回答問題就可以了，我們有辯論意見的可以發(fā)表，在辯論階段發(fā)表好嗎”

雙方激烈對峙忽略了環(huán)節(jié)規(guī)則

李浩源“好”

李浩源“抱歉”

蔡昆廷(笑)“自由辯論”

薛俊杰“對，太像了”

審判長“合議庭問被告一個問題”

梅楨(抬頭)

審判長“如果原告知道也可以回答”

李浩源好，謝謝

何運(yùn)晨好

審判長“被告有沒有接到過你們所出現(xiàn)過技術(shù)問題，或者已有過索賠的這種案例？”

審判長提問:被告是否收到過車所有技術(shù)問題的反饋或有過相關(guān)索賠案例？

鄧冰瑩“額，我們作為律師代表是不太了解這一部分的一個具體的情況，但是對于12歲小朋友能夠把這個車鎖打開的這樣的一個事實(shí)只有對方所舉出的這一案例”

葉玫“法官還是想把這個問題做成是一個可能將來會發(fā)生的對不特定人的侵權(quán)的這樣一個層面上去考慮的”

金勛律師(認(rèn)同)“就考慮到以后是否還會有這樣的一個案例”

葉玫“對”

李浩源“我方有一點(diǎn)意見補(bǔ)充”準(zhǔn)備充足，把握時機(jī)

李浩源“事實(shí)上在2017年，有一位史先生也是沒有經(jīng)過應(yīng)用程序的方式打開了鎖”找到相似案例

李浩源“而在騎車過程當(dāng)中發(fā)生了事故，但在這樣的判例當(dāng)中，這位即使在盜騎情況下成年人也獲得了相應(yīng)賠償”強(qiáng)調(diào)案例關(guān)鍵事實(shí)

案例對被告不利

審判長“好，還有一個問題”

審判長“你們在接到這類似的案例的時候，或者說在技術(shù)上接到類似的反饋的時候，有沒有進(jìn)行過技術(shù)改進(jìn)？”

審判長追問:被告有沒有針對反饋進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)

鄧冰瑩“我們認(rèn)為就是企業(yè)可以承擔(dān)一定的企業(yè)責(zé)任，比如是基于對于社會責(zé)任”并未正面回答

審判長“你就直接回答我的問題”

被告代理人沒有做出正面回應(yīng)

審判長“有沒有接過類似的投訴？有沒有進(jìn)行過改進(jìn)？改進(jìn)的效果怎么樣？”

鄧冰瑩“額，現(xiàn)目前沒有這樣的情況”

審判長“到底是有還是沒有？”

被告連續(xù)遭受質(zhì)疑

鄧冰瑩“額...”超出準(zhǔn)備范圍

梅楨“是這樣的，我們現(xiàn)在知道是我們有實(shí)施管理自行車的人員投放量的加大，但是對于您剛說的直接，對這個問題的管理...額...就是這個被告并沒有告訴代理律師，謝謝”謹(jǐn)慎地進(jìn)行正面回應(yīng)

審判長“希望你們回去了解一下，一周以內(nèi)進(jìn)行一個回答舉證，好吧”

鄧冰瑩“好，謝謝”

梅楨“好，謝謝合議庭”

審判員“被告還有問題嗎？”

梅楨“還有問題”