汪律我想先提幾個(gè)問(wèn)題，首先，小星并不是跟父母生活在一起的，他是個(gè)留守兒童，他的監(jiān)護(hù)行為已經(jīng)不僅僅是一個(gè)父母?jìng)€(gè)人責(zé)任的問(wèn)題，而是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。留守兒童他是沒(méi)有辦法兼顧父母一直在身邊的。還有就是你們提出的這兩萬(wàn)，我們覺(jué)得不合理，我們今天來(lái)不是來(lái)談兩萬(wàn)的，好吧？

金賢行，那我來(lái)說(shuō)一下我們給這兩萬(wàn)的合理性。留守兒童是有一定的特殊性，父母雖然處于監(jiān)護(hù)不能的狀態(tài)，但爺爺起著監(jiān)護(hù)之實(shí)，小孩子玩游戲每天拿著手機(jī)玩游戲大人沒(méi)有覺(jué)得不合適嗎？游戲這邊注冊(cè)需要實(shí)名認(rèn)證，小星怎么做到用爺爺?shù)纳矸葑?cè)的？而爺爺有沒(méi)有過(guò)問(wèn)過(guò)？這些都是監(jiān)護(hù)失職的地方。我們并不想去苛責(zé)一個(gè)老人對(duì)孩子的照顧方式。作為游戲公司，我們是需要實(shí)名認(rèn)證的，不會(huì)知道游戲那邊是誰(shuí)在玩，有不知情的情況在，并不屬于過(guò)錯(cuò)方。作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方愿意與父母、爺爺一起承擔(dān)其中三分之一的責(zé)任作為社會(huì)主體責(zé)任，我認(rèn)為這個(gè)數(shù)是合理的。

汪律您這邊也認(rèn)識(shí)到小星父母監(jiān)護(hù)不能的這樣一個(gè)狀態(tài)，所以這些問(wèn)題和責(zé)任可以先放在一邊，那么出于游戲公司對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的解決態(tài)度，是不是可以做一個(gè)重新的考量在這個(gè)金額上面？

這話題轉(zhuǎn)移得好高明。金賢看了一眼瞿澤林，示意他問(wèn)價(jià)。

瞿澤林那您覺(jué)得多少合適？您要知道，我們今天來(lái)也不是來(lái)談六萬(wàn)的。

汪律那我們也先講一下我們的這個(gè)金額計(jì)算方式。首先呢就是2019年出了一個(gè)防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的通知，作為未成年人玩這款游戲，我覺(jué)得這個(gè)文可以起到一個(gè)參考作用。那么就是每月的充值金額按照他的年齡段來(lái)算的話十二歲是累積不超過(guò)兩百元，我們按照這個(gè)時(shí)間來(lái)算的話大概在一個(gè)半月左右，那么鑒于目前我們主張的金額是六萬(wàn)三千五百零四元。那么我們覺(jué)得可以的空間的話就是六萬(wàn)三千元取一個(gè)整數(shù)，退給到我們家長(zhǎng)這邊。

金賢裝著無(wú)奈地笑了笑，笑得對(duì)方男律師都低下了頭。

金賢汪律您看您又扯回去了。您剛提到的那個(gè)文第二十四條是有規(guī)定的，簽訂協(xié)議或者確認(rèn)提供服務(wù)時(shí)，要求用戶提供真實(shí)身份信息，且不允許未成年人注冊(cè)，我們公司也是按照法律條文明確做到這一點(diǎn)要求的，我們也是不允許未成年人注冊(cè)這個(gè)游戲的。您的計(jì)算方式與我們的游戲平臺(tái)要求是完全不一致，邏輯都走不通的。這樣我們是無(wú)過(guò)錯(cuò)方，就算要承擔(dān)一定的義務(wù)也不可能是百分之百的責(zé)任。小星的遭遇應(yīng)該由父母爺爺還有游戲公司三方共同承擔(dān)責(zé)任，并且我們作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方還愿意承擔(dān)一部分責(zé)任是出于為公司聲譽(yù)著想。所以您這個(gè)數(shù)是不合理的。

瞿澤林所以，您這邊是個(gè)什么看法？

廉律嗯…我也明確跟您說(shuō)吧，兩萬(wàn)這個(gè)數(shù)我們回去跟小星父母是提都不會(huì)提的。您也知道，像現(xiàn)在有很多眾籌平臺(tái)，如果我們通過(guò)這種方式的話，勢(shì)必要透露一些跟案情有關(guān)的東西，那如果有透露，我們不敢保證貴公司在社會(huì)上的聲譽(yù)會(huì)受哪些影響。

事情一下子又回到原點(diǎn)，金賢和瞿澤林兩兩無(wú)言相望。