紀(jì)年的是《史記·十二諸侯年表》記載之“共和”元年。

這一年(前841年)，西周鎬京的“國人”因不堪歷王的暴政，舉行了暴動。結(jié)果是厲王被逐于彘(今山西霍縣)，天子大權(quán)由他人執(zhí)掌，直至共和十四年宣王立。然而，“'共和’年間執(zhí)掌國政者是誰”這個問題歷來就有兩說:一說是周公、召公，一說是共伯和。

前一說源于《史記·周本紀(jì)》:“召公、周公二相行政，號曰'共和’?！贝恕肮埠汀眱勺?，前一字為副詞，后一字為動詞，意謂兩公和衷共濟(jì)，代周王行政，從司馬氏說的古代著名學(xué)者不少，如韋昭(《國語解》)杜預(yù)(《左傳注》)、司馬光(《稽古錄》)、李贄(《史納評要》)等，后一說源于《竹書紀(jì)年》:“共伯和干(奪)王位?！?/p>

此謂因共伯和其人代行王政，故而稱“共和”，從《紀(jì)年》之說的學(xué)者亦不少，如酈道元(《水經(jīng)注》)、蘇轍(《古史》)、羅泌(《路史》)、顧炎武(《日知錄》)、梁玉繩(《史記志疑》)等。

延至現(xiàn)代，史學(xué)家們的觀點仍分為兩派，范文瀾、李亞農(nóng)、林漢達(dá)等學(xué)者認(rèn)為從《史記》說為當(dāng)，他們認(rèn)為，當(dāng)時“國人”起而暴動，僅限于反抗厲王過度的暴政，本意并非要推翻文武以來的王統(tǒng)，只指望由較厲王仁賢的統(tǒng)治者來代替厲王。

當(dāng)時，周公是宗周的第一家貴族，召公是第二家貴族，并且曾諫阻厲王勿以暴虐弭謗。周、召二公得到國人的擁戴是很自然的，貴族共和在當(dāng)時實不失為一種適合情勢的政治制度。

再者，根據(jù)史籍所載，共伯和是衛(wèi)厘侯之子，《史記·衛(wèi)世家》載:衛(wèi)厘侯卒，長子共伯余即位，其弟共伯和襲殺其兄，奪得衛(wèi)主之位，此即為衛(wèi)武公，然而，據(jù)《史記》年表，衛(wèi)厘侯十三年，厲王出奔。厘侯二十八年(前827)，周宣王立，衛(wèi)厘侯四十二年(前812)屋侯辛，共伯和(武公)嗣位，然而，此時已是宣王十六年。也就是說，厲王出奔時，厘侯尚在位，共伯和還只是侯國的一個世子，年歲亦小。在春秋時期。

世卿權(quán)重，尚不敢于諸侯之位，共伯和作為侯國一世子，在嫡長繼承制極端嚴(yán)格的西周，豈能輕易一躍而登周天子大位?另外，史書多載共伯和有賢名。如《呂氏春秋·開春論》載:“共伯和修其行，好賢仁，而海內(nèi)皆以來為稚矣?！?/p>

又《魯連子》曰:“共伯名和，好行仁義，諸侯賢之?！钡沁@位甚有賢名的共伯和，同時犯下了殺兄和奪天子位的大罪，似不可信，很有可能是捕風(fēng)捉影之說，以訛傳訛了。

***、顧頡剛、尚鉞諸人則認(rèn)為當(dāng)從《紀(jì)年》。他們認(rèn)為，共伯和乃海內(nèi)皆知好行仁義之人，因而在厲王出奔、太子年幼、政局動蕩之際，“諸侯奉和以行天子事”(《魯連子》)，恰好合乎當(dāng)時人的意愿，當(dāng)時他雖然尚是世子，仍可“干王政”。

《左傳·昭公二十六年》載有厲王被逐時，“諸侯釋位，以間王政”之語，杜預(yù)注“間”為“猶與也;去其位，與治王之政事”，其雖未言明“釋位間政”者是誰，但可推知必是在外諸侯。

孟康注《漢書》云“共伯.人為三公者也”也可作為證明。進(jìn)而言之，《國語》有“昔武公年數(shù)九十有五矣，猶箴做于國曰……于是乎作《懿戒》以自儆也”的記載，武公年九十五歲作《懿戒》，其卒年必不在此年，假若就在這一年，則據(jù)《史記》年表為平王十三年，推算知其當(dāng)生于“共和”紀(jì)元前十九年，至“共和”元年已二十歲，如享年百歲，則“共和”之始年二十五歲。大凡有過人才智者，不必定待及壯年而后才有所為。何以斷言身為世子的共伯和年僅二十，就不能“干王位”?

當(dāng)時國勢顛蕩，亟須一位能控制局勢而又得民心的人，卿士們雖顧念宗制，也有不得已而讓共伯和干政的可能。從另一方面看，以共伯和德行不符來否定他曾干政，也是有失偏頗的，歷史上每一種新的進(jìn)步無不表現(xiàn)為對某種神圣事物的褻瀆，表現(xiàn)為對陳舊的日漸衰微、但習(xí)以為慣所崇奉的秩序的叛逆。

純粹的道德化標(biāo)準(zhǔn)不能作為解釋與衡量歷史是否進(jìn)步的最高標(biāo)準(zhǔn)，更何況是在討論對于暴虐的周厲王進(jìn)行取代這一具體問題上。共伯和不殺太子靜，后又還政于宣王，這種審度時勢而定進(jìn)退，尊而不喜，廢而不怒，正是他具有政治家風(fēng)度與才能的表現(xiàn)。

司馬遷照理是應(yīng)讀過西漢所存戰(zhàn)國時的書的，《史記》錄自《呂氏春秋》的文字就很多。共伯和之事在諸子書中記載不少，他必?zé)o不知之理，但為什么他沒提共伯和“干王位”之事，而別創(chuàng)周、召兩公“共和”之說呢?有的學(xué)者認(rèn)為，這是因為司馬氏以為攝行王政是一件大事，而這樣的大事不見于孔子之書不足信，于是把共伯和干政之說視為百家雜說，刪去了共伯和干政之事，但“共和”紀(jì)元不能廢，于是他循周初成王時周公旦代王政故事而衍成臆想之說。

兩說并存久遠(yuǎn)，現(xiàn)在一般的通史或歷史教材有取《史記》說(或?qū)ⅰ都o(jì)年》說作為備注附于此說之后);有取《紀(jì)年》說;有的干脆不注明誰人執(zhí)敢，只言“諸侯共管”。兩說至今仍難確定孰是孰非，“共和”年間執(zhí)政者是誰，也就成了至今難解的一個謎。