評(píng)價(jià)

負(fù)面

雖維持了秦朝的統(tǒng)治，但也加速了其政權(quán)的滅亡

秦始皇焚書坑儒，意在維護(hù)統(tǒng)一的集權(quán)政治，進(jìn)一步排除不同的政治思想和見(jiàn)解，但并未收到預(yù)期的效果。這一點(diǎn)和秦始皇采用的其他措施有所不同，是秦始皇、丞相李斯所始料不及的。

縱觀春秋戰(zhàn)國(guó)的始末，秦朝統(tǒng)一是歷史文化發(fā)展的必然。周圍各個(gè)諸侯國(guó)斗爭(zhēng)主要圍繞政權(quán)割據(jù)吞并進(jìn)行，百家文化漸漸統(tǒng)一，各國(guó)軍事和行政漸漸被儒家等主流文化所滲透，導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器的發(fā)展被文化束縛。受文化影響，例如孫子兵法戰(zhàn)例等等，戰(zhàn)爭(zhēng)被文化和文化所帶來(lái)的其他變化所改變，從而使戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器無(wú)法達(dá)到殺傷力的最大化。這就使得一支能夠不受傳統(tǒng)影響的軍隊(duì)能夠戰(zhàn)勝傳統(tǒng)的軍隊(duì)，從秦國(guó)這架戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器的發(fā)育到揚(yáng)威，秦始皇很好地利用了這一點(diǎn)?？辞貒?guó)統(tǒng)一歷史，就是一部文化與殺伐博弈的大戲，文化講求道義，戰(zhàn)爭(zhēng)講求殺傷力，最后不僅是新型戰(zhàn)略思想的勝利，還是秦始皇立國(guó)戰(zhàn)略思想的勝利。焚書坑儒僅僅是秦始皇立國(guó)思維在治道上的投影，對(duì)于嬴政來(lái)說(shuō)，作為舊道的代表，大儒們的作為無(wú)疑會(huì)對(duì)大秦帶來(lái)危險(xiǎn)，他害怕國(guó)家和軍隊(duì)的軟化。對(duì)于這種力量的恐懼，導(dǎo)致嬴政確定了他的一套方略，最后反而加速了秦朝的滅亡。

鉗制了當(dāng)時(shí)人們的思想

雖然是為了加強(qiáng)思想控制，并在短時(shí)間內(nèi)得到了成功；但不利于國(guó)家長(zhǎng)治久安，不利于社會(huì)發(fā)展，鉗制了當(dāng)時(shí)人們的思想，并且手法殘忍，殘暴。

荀子學(xué)派法家學(xué)派與孔孟正統(tǒng)派儒學(xué)的斗爭(zhēng)，集中表現(xiàn)在中央集權(quán)（地主政治）與分封諸侯（領(lǐng)主政治）的爭(zhēng)論上，終于爆發(fā)了焚書坑儒的大破裂。前二二一年，初并天下，以丞相王綰為首的群臣，都主張?jiān)陔x秦較遠(yuǎn)的燕齊楚等地分封皇子為王，獨(dú)廷尉李斯反對(duì)分封。秦始皇從李斯議，確定行施郡縣制度。前二一二年，秦始皇大宴群臣，博士齊人淳于越倡議，主張學(xué)古法，分封皇子功臣為諸侯。丞相李斯斥儒生不師今而學(xué)古，各尊私學(xué)，誹謗朝政，惑亂民心，建議禁私學(xué)。辦法是除了史官所藏秦國(guó)史記以外，別國(guó)史記一概燒毀；除了博士官所藏圖書，私人所藏儒家經(jīng)典和諸子書一概送官府燒毀。下今后三十天不送所藏私書到官府，罰筑長(zhǎng)城四年。聚談詩(shī)書的人斬首，是古非今的人滅族，只有醫(yī)藥、占卜、農(nóng)作書不禁。民間求學(xué)以吏為師。秦始皇從李斯議，實(shí)行了焚書法令。前二一一年，方士求神仙不得，且誹謗始皇，后畏罪逃走，秦始皇大怒，在咸陽(yáng)查探后，活埋術(shù)士四百六十余人。李斯主張中央集權(quán)，是適合時(shí)宜的，他所代表的儒家荀子學(xué)派（與韓非派法家合流）卻是一種極端壓制人民的政治思想。

王綰、淳于越主張分封諸侯，從周分封諸子導(dǎo)致戰(zhàn)亂不斷、民不聊生，到最后一個(gè)封建王朝仍舊因分封后的削藩后內(nèi)戰(zhàn)的教訓(xùn)告訴我們，他們的觀點(diǎn)是極端錯(cuò)誤的。他們所代表的儒家孔孟正統(tǒng)派（包括陰陽(yáng)家與神仙家）講仁義，但秦初尚屬亂世，六國(guó)余孽仍在，光有仁義如何治國(guó)。

“焚書坑儒”這一幾乎可以肯定是很大一部分是杜撰的事件，卻成為了秦始皇殘酷暴戾的證據(jù)，使其被后世天下學(xué)人唾罵了兩千多年，恨不能掘墓鞭尸。可以說(shuō)，得罪文人特別是后來(lái)得到權(quán)柄的文人實(shí)在是一件很可怕的事，他們幾乎成功的讓一個(gè)立下不世之功的千古一帝遺臭萬(wàn)年。

正面

王充：秦雖無(wú)道，不燔諸子，諸子尺書，文篇具在。

鄭樵：陸賈，秦之巨儒也。酈食其，秦之儒生也。叔孫通，秦時(shí)以文學(xué)召，待詔博士，數(shù)歲，陳勝起，二世召博士諸儒生三十余而問(wèn)其故，皆引春秋之義以對(duì)。是則秦時(shí)未嘗不用儒生與經(jīng)學(xué)也。況叔孫通降漢時(shí)，自有弟子百余人，齊魯之風(fēng)亦未嘗替。故項(xiàng)羽既亡之后，而魯為守節(jié)，禮義之國(guó)則知。

秦時(shí)未嘗廢儒，而始皇所坑者，蓋一時(shí)議論不合者耳。其所焚者，一時(shí)間事耳。后世不明經(jīng)者，皆歸之秦火，使學(xué)者不覩全書，未免乎疑以傳疑。然則《易》固為全書矣，何嘗見(jiàn)后世有明全《易》之人哉？臣向謂：秦人焚書而書存，諸儒窮經(jīng)而經(jīng)絕，蓋為此發(fā)也。詩(shī)有六亡篇，乃六笙詩(shī)，本無(wú)辭。書有逸篇，仲尼之時(shí)已無(wú)矣。皆不因秦火。自漢已來(lái)，書籍至于今日，百不存一二，非秦人亡之也，學(xué)者自亡之耳。（《秦不絕儒學(xué)論》）

朱熹：秦焚書也只是教天下焚之，他朝廷依舊留得；如說(shuō)“非秦記及博士所掌者，盡焚之”，則六經(jīng)之類，他依舊留得，但天下人無(wú)有。

朱彝尊：秦本坑亂道之儒而非圣人之徒。

劉大櫆：“博士之所藏具在，未嘗燒也?！?jīng)之亡非秦亡之也，漢亡之也?！薄！皶?，非李斯之罪，而項(xiàng)籍之罪也”。（《焚書辯》）

光聰諧《有不為齋隨筆》：“斯能為此諫而又議燒〈詩(shī)〉、〈書〉者，燒天下之私藏耳，蓋猶有在官者”，瀧川與之暗合。皆不知〈朱子語(yǔ)類〉卷一三八已曰：秦焚書也只是教天下焚之，他朝廷依舊留得；如說(shuō)：‘非秦記及博士所掌者，盡焚之’，則〈六經(jīng)〉之類，他依舊留得，但天下人無(wú)有?！惫馐嫌种^：劉大槐〈焚書辨〉殆得其實(shí)，宋蕭參〈希通錄〉已發(fā)此意，而皆未據(jù)〈樂(lè)書〉為說(shuō)。蕭書猶見(jiàn)于〈說(shuō)郛〉卷一七、〈續(xù)百川學(xué)?！导准龋跓龝鴥H引“前輩”之說(shuō)；其“究極”而辨者，乃在坑儒，謂所坑乃“方技之流”，非“吾儒中人”，蓋未省“術(shù)士”指方士亦可指儒生。

劉師培《左庵集》卷三〈六經(jīng)殘于秦火考〉謂“民間所存之經(jīng)亡于秦火，而博士所藏又亡于項(xiàng)羽之火”，蕭何所收“圖書”，即〈張蒼傳〉“明習(xí)天下圖書計(jì)籍”之“圖書”，非“六藝”也。竊意劉氏言過(guò)。民間〈詩(shī)〉、〈書〉，未必能家摧而戶燒之，燔余燼遺，往往或有。

朱彝尊《曝書亭集》卷四六《周鼎銘跋》：“舉凡鋒矛刀劍，無(wú)不有銘。自秦銷金洛陽(yáng)，厲禁所至，為段治改煎，殆不可勝數(shù)。世徒懲秦燔《詩(shī)》、《書》之禍，不知銷金為禍之益烈也！”

陳恭尹《讀〈秦紀(jì)〉》云：“夜半橋邊呼孺子，人間猶有未燒書”；果若王、趙以至劉、逢之說(shuō)，則百家雜碎，初未從火，兵家言原在“不燔”之列，三詩(shī)為無(wú)的放矢也。

袁宏道《經(jīng)下邳》云：“枉把六經(jīng)灰火底，橋邊猶有未燒書”。

康有為：秦焚書，六經(jīng)未因此而亡。秦坑儒，儒生未因此而絕。自兩生外，魯諸生隨叔孫通議禮者三十余人，皆秦諸生，皆未嘗被坑者。其人皆懷蘊(yùn)六藝，學(xué)通《詩(shī)》《書》，逮漢猶存者也。然則以坑儒為絕儒術(shù)者，亦妄言也。 漢制“郡國(guó)計(jì)偕，詣太常受業(yè)如弟子”，猶因秦制也。夫博士既有守職之藏書，學(xué)者可詣吏而受業(yè)，《詩(shī)》《書》之事，尊而方長(zhǎng)，然則謂“秦焚《詩(shī)》《書》，六藝遂缺”，非妄言而何？然而二千年之學(xué)者遂為所惑，雖魁儒輩出，無(wú)一人細(xì)心讀書，祛其偽妄者，豈不異哉！

朱彝尊《秦始皇論》云：“蓋吾觀于始皇之焚詩(shī)書而深有感。于其際也，當(dāng)周之衰，圣王不作，處士橫議，孟氏以為邪說(shuō)誣民，近于禽獸。更數(shù)十年歷秦，必有甚于孟氏所見(jiàn)者。又從子之徒，素以擯秦為快。不曰‘嫚秦’，則曰‘暴秦’；不曰‘虎狼秦’，則曰‘無(wú)道秦’。所以詬詈之者靡不至。六國(guó)既滅，秦方以為傷心之怨，隱忍未發(fā)，而諸儒復(fù)以事不師古，交訕其非。禍機(jī)一動(dòng)，李斯上言，百家之說(shuō)燔，而詩(shī)書亦與之俱燼矣！嗟乎，李斯者，荀卿之徒，亦常習(xí)聞仁義之說(shuō)，豈必以焚詩(shī)書為快哉！彼之所深惡者，百家之邪說(shuō)，而非圣人之言。彼之所坑者，亂道之儒，而非圣人之徒也。特以為詩(shī)書不燔，則百家有所附會(huì)，而儒生之紛綸不止，勢(shì)使法不能出于一。其忿然焚之不顧者，懼黔首之議其法也。彼始皇之初心，豈若是其忍哉！蓋其所重者法，激而治之，甘為眾惡之所歸而不悔也。嗚呼，邪說(shuō)之禍，其存也，無(wú)父無(wú)君，使人陷于禽獸；其發(fā)也，至合圣人之書燼焉。然則非秦焚之，處士橫議者焚之也?！?/p>

呂思勉：在《管子·法禁》，《韓非子·問(wèn)辨》兩篇中，早有焚書的主張。秦始皇及李斯就把他實(shí)行了。把關(guān)涉到社會(huì)、政治問(wèn)題的“詩(shī)、書、百家語(yǔ)”都燒掉，只留下關(guān)系技術(shù)作用的醫(yī)藥、卜筮、種樹之書。涉及社會(huì)、政治問(wèn)題的，所許學(xué)的，只有當(dāng)代的法令；有權(quán)教授的人，即是當(dāng)時(shí)的官吏。若認(rèn)為始皇、李斯此舉，不合時(shí)代潮流，他們是百口無(wú)以自解的，若認(rèn)為有背于古，則實(shí)在冤枉。他們所想回復(fù)的，正是古代“政教合一，官師不分”之舊。古代的情形是如此，清朝的章學(xué)誠(chéng)是發(fā)揮得十分透徹的?？尤逡慌e，乃因有人誹謗始皇而起，意非欲盡滅儒生，并不能與焚書之事并論。

梁?jiǎn)⒊骸岸峦瑸榕罢?，而結(jié)果非可以一概論。坑儒之事，所坑者咸陽(yáng)四百余人耳。且禍實(shí)肇自方士，則所坑者什九皆當(dāng)如漢時(shí)文成、五利之徒，左道欺罔，邪諂以易富貴，在法宜誅也。即不然，襲當(dāng)時(shí)縱橫家余唾，揣摩傾側(cè)，遇事風(fēng)生；即不然，如叔孫通之徒，迎合意旨，茍以取榮。凡若此輩，皆何足惜!要之當(dāng)時(shí)處士橫議之風(fēng)，實(shí)舉世所厭棄。雖其志節(jié)卓犖，道術(shù)通洽之士，亦較他時(shí)代為特多，然率皆深遁巖穴，邈與世絕矣。其仆仆奔走秦廷者，不問(wèn)而知其為華士也。始皇一坑正可以掃滌惡氛，懲創(chuàng)民蠹，功逾于罪也。”

魯迅：秦始皇實(shí)在冤枉得很，他的吃虧是在二世而亡，一班幫閑們都替新主子去講他的壞話了。不錯(cuò)，秦始皇燒過(guò)書，燒書是為了統(tǒng)一思想。但他沒(méi)有燒掉農(nóng)書和醫(yī)書；他收羅許多別國(guó)的“客卿”，并不專重“秦的思想”，倒是博采各種的思想的。

章太炎：秦焚《詩(shī)》、《書》、百家語(yǔ)在人間者，獨(dú)博士如故，將私其方術(shù)于已，以愚黔首。故叔孫通以文學(xué)征，待詔博士；而陳勝之起，諸生三十余人得引《公羊》“人臣無(wú)將”以對(duì)。（鄭樵、馬端臨說(shuō)，實(shí)本《論衡》?！墩摵狻ふf(shuō)篇》曰：“令史官盡燒‘五經(jīng)’，有敢藏《詩(shī)》、《書》、百家語(yǔ)者刑，惟博士乃得有之?！苯硕鄰钠湔f(shuō)。）或曰：秦火及“六籍”，不燔諸子。諸子尺書，文篇俱在，可觀。（見(jiàn)《論衡·書解篇》）孟子徒黨雖盡，其篇籍得不泯絕。（《孟子題辭》） 余以為工程師地法令者，自《秦紀(jì)》、《史篇》（秦八體有大篆，不焚《史篇》）、醫(yī)藥、卜筮、種樹而外，秘書私竊無(wú)所不燒，方策述作無(wú)所不禁。然而文學(xué)辯慧單于人心，上下所周好，雖著令，弗能奪也。

后李斯者，漢初挾書之令未多，然婁敬以戍卒晚路，上謁高帝，亦引《大誓》為征。漢之法令弗能絕也。

若其咸陽(yáng)之坑死者四百六十人，是特以盧生故，惡其誹謗，令諸生傳相告引。亦由漢世黨錮之獄，興于一時(shí)，非其法令必以文學(xué)為戮。數(shù)公者，誠(chéng)不以抵禁幸脫云。

柏楊《中國(guó)人史綱》：嬴政大帝雖然焚毀儒書，目的只在限制崇古思想的傳播，對(duì)儒家學(xué)者，仍繼續(xù)保留他們的職位，而且繼續(xù)鼓勵(lì)他們研究。

白壽彝《中國(guó)通史》：秦始皇焚書坑儒，意在維護(hù)統(tǒng)一的集權(quán)政治，反對(duì)是古非今，打擊方士荒誕不經(jīng)的怪談異說(shuō)。

何茲全：秦始皇焚書，是當(dāng)時(shí)進(jìn)步思想和反動(dòng)思想斗爭(zhēng)的結(jié)果，它所體現(xiàn)的是在政治上代表進(jìn)步的人對(duì)代表反動(dòng)的人的打擊。

王充，東漢信仰儒學(xué)的哲學(xué)家：“秦雖無(wú)道，不燔諸子，諸子尺書，文篇具在，圣人之全經(jīng)猶存?！?/p>

鄭樵，宋代史學(xué)家：秦時(shí)未嘗廢儒學(xué)，秦時(shí)未嘗不用儒學(xué)與經(jīng)學(xué)?！笆捄稳胂剃?yáng)，收秦律令圖書，則秦亦未嘗無(wú)書籍也。其所焚者，一時(shí)間事耳”?！安贿^(guò)坑一時(shí)議論不合者，非實(shí)儒也”，“秦人焚書而書存，諸儒窮經(jīng)而經(jīng)亡?！彼^詩(shī)書之焚，乃學(xué)者自焚也，非秦皇之過(guò)也。（《秦不絕儒學(xué)論》）

王立群，河南大學(xué)教授：焚書坑儒”說(shuō)法有誤 只有少數(shù)人知道。

爭(zhēng)論

因?yàn)榍厥蓟史贂尤辶粝虑Ч帕R名，給人看為大暴君，其實(shí)是冤枉秦始皇了。這個(gè)數(shù)字事實(shí)上是非常小的。在長(zhǎng)長(zhǎng)的中國(guó)歷史長(zhǎng)河中。殺人成千上萬(wàn)的事情多不勝數(shù)。但是，這件事情最大程度上得罪了文人儒生集團(tuán)，儒家從戰(zhàn)國(guó)以來(lái)一直是個(gè)非常猖狂的集團(tuán)，它反映了要想治國(guó)必須以儒術(shù)為中心，所以和墨家不合。

本來(lái)在事實(shí)上焚書坑儒就不是什么大過(guò)，焚書坑儒在當(dāng)時(shí)只是為了加強(qiáng)君主專制才那樣做的，而且，當(dāng)時(shí)的博士淳于越口口聲聲地說(shuō)“不遵從以前的制度和風(fēng)俗，是不會(huì)長(zhǎng)久的”，反對(duì)郡縣制；李斯反對(duì)這種說(shuō)法，才建議始皇焚書的，而且焚毀的只是那些《詩(shī)》、《書》、百家語(yǔ)和史書，醫(yī)藥、算卦、農(nóng)業(yè)方面的書并沒(méi)有焚毀啊。由此，才為坑殺術(shù)士鋪下了道路。

其實(shí)之前，方士侯生、盧生替始皇帝求長(zhǎng)生不老藥，一直沒(méi)有尋到，卻拿著始皇給的賞賜假心裝作忠心。到了焚書后的第二年，方士侯生、盧生與儒生私下批評(píng)秦始皇為人反面，始皇得知大怒，認(rèn)為“平日里這么信任他們，他們卻欺騙和背叛我”，這才下令讓御史大夫查辦，最后認(rèn)的認(rèn)，供的供，才有后面的“坑殺術(shù)士”。[4]秦始皇并沒(méi)有殺淳于越，坑殺術(shù)士也是依法處理，欺騙國(guó)家財(cái)產(chǎn)，在古代是欺君之罪，欺君之罪就是殺頭的罪。雖然失去很多價(jià)值的書，令人感嘆，但是秦始皇焚書與坑儒是合情合理。

一、“焚書”與“坑儒”是兩回事

許多人把“焚書坑儒”看作是一回事，其實(shí)“焚書”和“坑儒”是兩回事，它們一前一后，背景各異，性質(zhì)有別。

據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》所載，秦始皇統(tǒng)一六國(guó)和所進(jìn)行的一系列改革，是在激烈的斗爭(zhēng)中進(jìn)行的，獨(dú)尊法制；然而，標(biāo)榜私學(xué)的人卻互相勾結(jié)，反對(duì)國(guó)家的法律、教令。這幫人一聽到皇帝下令，便以自己的私學(xué)為根據(jù)，妄加評(píng)論。入朝時(shí)口是心非，出朝后便在街頭巷尾議論。他們以誣蔑君主來(lái)提高自己的聲望，以立異來(lái)顯示自己的高明，煽動(dòng)一些人對(duì)國(guó)家政令進(jìn)行攻擊和誹謗。

政治思想領(lǐng)域中不同主張的爭(zhēng)議影響到秦始皇各項(xiàng)改革政令的推行。這場(chǎng)斗爭(zhēng)到秦始皇三十四年（公元前213年）公開爆發(fā)了。以儒家博士淳于越為首的復(fù)古派，在一次會(huì)上，再一次對(duì)秦始皇實(shí)行的郡縣制橫加攻擊。他說(shuō)，不行分封，難免有一天要被大臣篡位，以此來(lái)挑撥秦始皇與大臣的關(guān)系。他要求廢除郡縣制，恢復(fù)分封制，并在政治上提出一切都要“師古”，并以周為復(fù)古的樣板。秦始皇把他的意見(jiàn)交由群臣討論。丞相李斯當(dāng)即對(duì)這種謬論給以有力的駁斥。李斯指出：歷史是發(fā)展的，上古三代有什么可以效法的呢？時(shí)代不同，治理的方法也應(yīng)該不同。李斯還一針見(jiàn)血地揭發(fā)儒生“不師今而學(xué)古”，“道古以害今”，是擾亂民心，開歷史倒車。如果不禁止這種行為，勢(shì)必造成君主的權(quán)勢(shì)下降，而臣下結(jié)黨活動(dòng)蔓延，統(tǒng)一可能被破壞。針對(duì)儒生及諸子在政治思想上制造的混亂局面，李斯建議：

史官非秦記皆燒之；非博士官所職，天下敢有藏《詩(shī)》、《書》、百家語(yǔ)者，悉詣守，尉雜燒之；有敢偶語(yǔ)《詩(shī)》、《書》者，棄市；以古非今者，族，吏見(jiàn)知不舉者與同罪；令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者：醫(yī)藥、卜筮、種樹之書。若欲有學(xué)法令，以吏為師。

李斯的建議，是一個(gè)實(shí)行封建文化專制的主張。秦始皇采納了李斯的建議，付諸實(shí)行。這就是歷史上的“焚書”事件。復(fù)古派儒生等對(duì)秦始皇“焚書”極其不滿?！胺贂钡牡诙辏ü?12年），盧生、侯生等方士和一些復(fù)古的儒生，串通一氣，議論朝政。盧生、侯生原來(lái)應(yīng)命給秦始皇搞長(zhǎng)生不死藥。秦法規(guī)定，說(shuō)到必須做到，否則要治罪。他們上哪里去搞長(zhǎng)生藥呢？他們怕治罪，便以攻為守，到處宣傳，說(shuō)秦始皇“剛戾自用”、“專任獄吏”，“以刑殺為威”，“貪于權(quán)勢(shì)”，不應(yīng)當(dāng)為他求仙藥。秦始皇聽后十分惱火，就把他們逮捕，嚴(yán)加拷問(wèn)。諸生招供違犯禁令（即“偶語(yǔ)《詩(shī)》、《書》”，“以古非今”之類）并轉(zhuǎn)相引告，牽涉了四百六十多人。奉始皇將他們皆坑殺于咸陽(yáng)。這便是歷史上所謂“坑儒”。

“焚書”和“坑儒”是兩回事。東漢王充是第一個(gè)把這兩件事區(qū)別開來(lái)的學(xué)者，他在《論衡·語(yǔ)增篇》中指出二者是背景不同的兩件事，“燔《詩(shī)》、《書》，起淳于越之諫；坑儒士，起自諸生為妖言?！薄胺贂笔菚颍灰?jiàn)人禍；“坑儒”是人禍，卻無(wú)主名，這在中國(guó)文禍?zhǔn)飞鲜仟?dú)一無(wú)二的。

二、“焚書坑儒”不是秦始皇的發(fā)明

因?yàn)榍厥蓟蕦?shí)行“焚書坑儒”，所以在歷史上留下“暴君”的罵名，有的論者甚至將秦王朝的短命與“焚書坑儒”聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為它使秦王朝迅速崩潰。

其實(shí)，從歷史傳統(tǒng)方面考察，“焚書坑儒”并非是秦始皇的發(fā)明，無(wú)論是“焚書令”還是以“坑殺”方式處理秦王朝不喜歡的人，都是先前有過(guò)的方式。

秦國(guó)雖然在穆公時(shí)代就已經(jīng)號(hào)稱霸主，但真正強(qiáng)大還是從孝公時(shí)代商鞅變法開始的。商鞅是法家的代表人物之一。他治國(guó)的利器是爵祿和刑罰，對(duì)儒家的《詩(shī)》、《書》、禮、樂(lè)，深惡痛絕，譏之為“六虱”。韓非還說(shuō)他“教孝公燔《詩(shī)》、《書》而明法令”。這很可能是歷史上最早的一次焚書，惜無(wú)佐證，無(wú)從詳考。聯(lián)系秦國(guó)的歷史，秦始皇焚書不過(guò)是守其傳統(tǒng)，“古已有之，于今為烈”而已。

秦時(shí)處死犯人的方式有戮、棄市、磔、腰斬、車裂、鑿頂、抽肋、鑊烹、囊撲等，都是極殘酷的死刑。秦始皇對(duì)犯禁的“儒”采取活埋的處死方式，似乎還是一種“優(yōu)待”；但四百六十余人同時(shí)大活埋，實(shí)在慘絕人寰。其實(shí)這也是秦國(guó)的老傳統(tǒng)。據(jù)《史記·白起列傳》載，秦昭王三十四年（公元前273年），武安君白起大敗趙將賈偃，沉其卒二萬(wàn)人于黃河，這是“水埋”；四十七年（公元前260年），白起又在長(zhǎng)平大敗趙軍，俘虜四十萬(wàn)，用欺騙手段全部坑殺，這是“土埋”。與白起比較，秦始皇“坑儒”還是小巫見(jiàn)大巫。傳說(shuō)中的“伏機(jī)”也并非憑空捏造，驪山腳下的秦始皇大墓就裝有這一暗器，這在《史記》中是明白記載著的。

三、李斯提出“焚書”是有私心的

“焚書令”是非常嚴(yán)酷的：兩人交談《詩(shī)經(jīng)》、《尚書》的話題就要斬首市曹；稱引古書古事以非議時(shí)政的要全家殺頭；官吏知情不檢舉的與犯者同罪；法令頒布后超過(guò)三十日留書不燒的，要臉上刺字罰筑長(zhǎng)城。李斯提出這樣嚴(yán)酷的“焚書令”似乎很偶然，實(shí)際上卻是以李斯為代表的法家利用手中權(quán)力壓抑其他學(xué)術(shù)派別的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)。

表面上，事情很偶然：周青臣在宴會(huì)上的獻(xiàn)諛引出淳于越的忠諫，淳于越的忠諫引出李斯的建議，最后由秦始皇裁決頒令。如果周青臣不獻(xiàn)諛，或淳于越、李斯不發(fā)言，似乎就不會(huì)產(chǎn)生焚書令。其實(shí)不然，這件事的每一個(gè)環(huán)節(jié)都受必然性支配。有秦始皇的好諛才會(huì)有周青臣的獻(xiàn)諛。獻(xiàn)諛是當(dāng)時(shí)的風(fēng)氣，不獨(dú)周青臣如引，李斯的獻(xiàn)諛并不比周青臣遜色。淳于越是來(lái)自齊魯?shù)貐^(qū)的書生，受儒家學(xué)術(shù)的熏陶，向往古代，主張“師古”是很自然的。他的發(fā)言應(yīng)該說(shuō)是出自忠心，但主張恢復(fù)過(guò)時(shí)的分封制則未免不識(shí)時(shí)務(wù)，秦始皇沒(méi)有治他的罪已算便宜。李斯是秦王朝的功臣，又是著名的佞臣。他和韓非都是荀子的學(xué)生，兩人在私交方面是冤家，學(xué)術(shù)和政治主張卻相同，都尊法賤儒，狂熱擁護(hù)極端的君主專制。當(dāng)有人提出削弱君主專制的主張時(shí)，身為丞相的李斯站出來(lái)駁斥，提出加強(qiáng)獨(dú)裁的建議，是很自然的。

但是，如果只為禁止書生謗議，“以古非今者，族”，這一條就夠了，完全沒(méi)有必要大規(guī)模焚毀書籍。李斯之所以要提出一套完整的焚書方案，應(yīng)該說(shuō)他不但有政治斗爭(zhēng)方面的考慮，而且有思想學(xué)術(shù)斗爭(zhēng)方面的考慮。李斯既然是荀子的學(xué)生，就應(yīng)該是儒家學(xué)說(shuō)的信奉者，可是儒學(xué)在秦國(guó)吃不開，所以他投奔秦國(guó)以后就拋棄了儒家那一套主張，改事刑名法術(shù)之學(xué)。如今做了丞相，儒學(xué)更成為他事業(yè)的絆腳石。他意識(shí)到：諸生謗議是“苗”，儒家的思想學(xué)說(shuō)是“根”，斬草必須除根，因此非焚書不可。他想通過(guò)焚書之舉徹底清除儒家思想學(xué)說(shuō)的傳播。[5]

四、秦始皇沒(méi)有焚盡天下書

后世對(duì)秦始皇焚書有很多議論，其中一大議題是秦始皇究竟焚了多少書。據(jù)《史記》所載，當(dāng)時(shí)法令規(guī)定應(yīng)焚之書共三類：史官收藏的除秦國(guó)史料以外的其他六國(guó)的所有史料；儒家的《詩(shī)》、《書》；“百家語(yǔ)”。這里涉及到三個(gè)問(wèn)題：

其一，官藏之書沒(méi)有燒

《史記》原文：“非博士官所職，天下敢有藏《詩(shī)》、《書》、百家語(yǔ)者，悉詣守，尉雜燒之?！蹦敲闯耖g之外的“博士官所職”有沒(méi)有《詩(shī)》、《書》、百家語(yǔ)呢？若有，燒不燒？原文的規(guī)定是含混的。王充在《論衡·正說(shuō)篇》中認(rèn)為，法令規(guī)定只燒私人所藏的《詩(shī)》、《書》、百家語(yǔ)，博士官所收掌的不燒。后世學(xué)者多沿襲其說(shuō)。清人劉大（木魁）著《焚書辨》，力證官書不燒，認(rèn)為博士收掌之書未焚于秦始皇，而是項(xiàng)羽屠咸陽(yáng)、燒宮室時(shí)才被燒毀，因此焚書的罪魁是項(xiàng)羽而不是秦始皇。

近人章太炎認(rèn)為王充誤讀了《史記》原文，他在《秦獻(xiàn)記》中說(shuō)，原文“倒言之，即是：天下敢有藏《詩(shī)》、《書》、百家語(yǔ)，非博士官所職者。正謂《詩(shī)》、《書》、百家語(yǔ)非博士官所職也。”他認(rèn)為按法令規(guī)定，除秦國(guó)的歷史文獻(xiàn)和醫(yī)藥、卜筮、種樹之書外，其他書無(wú)所不燒，無(wú)所不禁，不存在博士官所掌不燒之事，因?yàn)椴┦抗俦緛?lái)就不掌《詩(shī)》、《書》、百家語(yǔ)。

其二，“百家語(yǔ)”是什么書

通常認(rèn)為，“百家語(yǔ)”即是諸子百家之書。朱彝尊在《曝書亭集·秦始皇論》中甚至認(rèn)為李斯的本意是燒諸子之書，但如果只燒諸子書不燒《詩(shī)》、《書》，則諸子“邪說(shuō)”有所附會(huì)，所以不得不連同《詩(shī)》、《書》一并燒毀。

王充在《論衡·書解》中則認(rèn)為“秦雖無(wú)道，不燔諸子。諸子尺書，文篇俱在”。劉勰在《文心雕龍·諸子》中也認(rèn)為“暴秦烈火，勢(shì)炎昆岡，而煙燎之毒，不及諸子”。今人范文瀾為劉勰這幾句話作注，認(rèn)為諸子之書卷帙不重，山巖屋壁容易躲藏，所以未遭秦火。這樣解說(shuō)似乎不合劉勰原意。但從道、法、名、墨、陰陽(yáng)諸家之書的流傳情形看，秦始皇的確未焚諸子之書。

還有學(xué)者認(rèn)為“百家語(yǔ)”指縱橫家之書，因?yàn)闈h代人常稱縱橫術(shù)為“百家之術(shù)”，如《史記·甘茂列傳》所云。

其三，“焚書令”的實(shí)際效力有多大？

雖然朝廷頒布了“焚書令”，但要真正做到將書燒盡事實(shí)上是很困難的。司馬遷指出：除秦國(guó)之外的六國(guó)史書燒得最徹底，而《詩(shī)》、《書》尚有余燼?！妒酚洝ち鶉?guó)年表第三》說(shuō)：“秦既得意，燒天下《詩(shī)》、《書》，諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也?！对?shī)》、《書》所以復(fù)見(jiàn)者，多藏人家，而史記獨(dú)藏周室，以故滅?！焙笫缹W(xué)者多認(rèn)為秦始皇沒(méi)有也不可能做到將天下之書都燒盡。宋人鄭樵，近代康有為、章太炎等人對(duì)此都有所指證。鄭樵甚至說(shuō)：“秦人焚書而書存，諸儒窮經(jīng)而經(jīng)亡。”[5]

五、“坑儒”被坑的究竟是誰(shuí)？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：所坑者為方士?？尤迨录钠鹨颍词且?yàn)楸磺厥蓟饰蓪ふ议L(zhǎng)生不老藥的兩個(gè)方士，侯生、盧生逃跑。秦始皇震怒，旋即下令坑殺大量方士。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：所坑者為儒士。方士和術(shù)士的意思雖然同是研究天文星相、長(zhǎng)生仙術(shù)的職業(yè)群體，但在一些古籍中，術(shù)士還有另一個(gè)意思。術(shù)士的“術(shù)”為通假字，同“述，又稱為述士?！抖Y記·學(xué)記》云：“蛾子時(shí)術(shù)之”所以術(shù)士和述士意思一樣。古代學(xué)者遵從孔子“信而好古，述而不作”的信條，學(xué)述（學(xué)術(shù)）而不自造作（創(chuàng)作）。此亦“學(xué)術(shù)”一詞的本源和本義。古代的儒生都學(xué)習(xí)孔孟經(jīng)典，被稱為述士也是自然而然的事了。因此，《史記·卷121·儒林列傳》中記載的”坑術(shù)士“，即坑殺儒生。

還有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為：焚書坑儒確實(shí)坑殺了不少人，其中有儒生也有術(shù)士。譬如，歷史小說(shuō)《大秦帝國(guó)》作者孫皓暉認(rèn)為，有一部分學(xué)者與王立群持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為秦始皇坑的全是術(shù)士，但這個(gè)觀點(diǎn)太絕對(duì)，他不敢茍同?！案鶕?jù)司馬遷和其他史學(xué)家的記載，秦始皇確實(shí)是坑儒了，還坑了術(shù)士，這一點(diǎn)史書上都有記載?！?/p>

焚書坑儒，是秦始皇公元前213年和公元前212年焚毀書籍、坑殺“犯禁者四百六十馀人”（某些人認(rèn)為秦始皇坑殺的乃是“術(shù)士”并不是儒生，但根據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》記載秦始皇坑殺的人“皆誦法孔子”。而且“及至秦之季世，焚詩(shī)書，坑術(shù)士，六藝從此缺焉”一語(yǔ)出自《史記·卷121·儒林列傳》，術(shù)音述，術(shù)士，即述士；述士即儒士）的事件。焚書坑儒，意在維護(hù)統(tǒng)一的集權(quán)政治，進(jìn)一步排除不同的政治思想和見(jiàn)解，但并未收到預(yù)期的效果。這一點(diǎn)和秦始皇采用的其他措施有所不同，是秦始皇、丞相李斯所始料不及的。

“坑儒”是否真的是“坑殺儒生”呢？也不完全是。再說(shuō)“坑儒”“坑儒”一事緣起于秦始皇三十五年（前212年）。這一天，嬴政駕幸梁山宮，隨行的人馬車騎甚眾。把酒臨風(fēng)，駐足山頂時(shí)，秦始皇偶一抬頭，發(fā)現(xiàn)丞相的隨從很多，不由得皺了皺眉頭。當(dāng)時(shí)秦朝的丞相設(shè)左右兩名，分別是李斯和馮去疾，不知超標(biāo)的是哪位。這一細(xì)微的舉動(dòng)被隨侍在側(cè)的一個(gè)中貴人（宦官）發(fā)現(xiàn)了，這個(gè)中貴人與超標(biāo)的這位丞相是朋友，就將皇帝對(duì)他的車騎過(guò)多似有不滿這一情況泄露了出去。幾天以后，秦始皇不知道如何聽說(shuō)了此事，于是大起詔獄，把當(dāng)時(shí)在身旁的中貴人全部處死，弄得人人自危。隨后就發(fā)生了侯生和盧生逃跑，四百多人被遷怒而喪命的事。秦始皇為什么要拿儒生泄憤呢？退一步說(shuō)，即使侯生、盧生是儒生，秦始皇也不會(huì)放過(guò)騙走他錢財(cái)?shù)姆叫g(shù)之士而單單去懲治儒生。換言之，根本沒(méi)有證據(jù)證明秦始皇當(dāng)年坑殺的都是儒生。人們之所以認(rèn)為秦始皇坑的是“儒”，有一個(gè)理由是司馬遷在《史記·秦始皇本紀(jì)》中稱所坑者為“生”，而司馬遷在《史記》索引中的說(shuō)“自漢以來(lái)儒者皆號(hào)生”，所以，“生”即“儒者”。其實(shí)，這明顯是斷章取義，因?yàn)闈h代以前，方術(shù)之士也可以叫生，如《史記》中有載的安期生就是著名的術(shù)士。所以，秦代的“生”不完全是儒生。況且，“坑儒”是秦始皇去世一百多后才出現(xiàn)的說(shuō)法，于是有人認(rèn)為，“坑儒”應(yīng)是西漢文人出于對(duì)秦始皇暴政的憤怒，而強(qiáng)加給他的不實(shí)之詞。如章太炎、顧頡剛等人，就認(rèn)為秦始皇并沒(méi)有坑過(guò)儒，他坑的其實(shí)是“方士”。方士中可能有儒生前面雖然論證了秦始皇并沒(méi)有專門坑儒，但是所坑的“生”中，是否有一部分是儒生或準(zhǔn)儒生呢？據(jù)《史記·儒林列傳》記載，秦始皇“焚書坑生”之后，其長(zhǎng)子扶蘇諫道：“如今天下初定，遠(yuǎn)方的人民未必心服。這些儒生（原文是“諸生”）都是學(xué)習(xí)孔子的，陛下這么嚴(yán)厲地懲罰他們，我怕天下百姓因此而恐懼不安。請(qǐng)皇上明察?！鼻厥蓟事勚G大怒，把扶蘇趕到遙遠(yuǎn)的北方邊境，讓他當(dāng)蒙恬的監(jiān)軍去了。此舉，導(dǎo)致了后來(lái)的沙丘之變。司馬遷在記載秦始皇咸陽(yáng)坑生一事時(shí)，只是籠統(tǒng)地說(shuō)“諸生”或者“術(shù)士”，扶蘇在進(jìn)諫時(shí)，則把“諸生”的意思解釋得非常明白：“諸生皆誦法孔子?！薄寮掖砣宋锟鬃拥耐阶油綄O自然就是儒生。為什么同一本書記述如此混亂呢？可能是因?yàn)榍厥蓟氏补砩裰?，派人到處求仙藥，于是有一些儒生便投其所好，混進(jìn)術(shù)士的隊(duì)伍，本想借此博取功名利祿，不想?yún)s被秦始皇所坑，所以司馬遷才說(shuō)秦始皇“焚詩(shī)書，坑術(shù)士”。另外，方術(shù)之士多數(shù)也是讀書人，可算是準(zhǔn)儒生。更何況，一旦殺戮就可能傷及無(wú)辜，這些被坑的“生”中難免會(huì)有一些被錯(cuò)殺的儒生。