史通

內(nèi)容簡(jiǎn)介

《史通》共20卷，包括內(nèi)篇和外篇兩部分，各為10卷，都是以專題論文的形式寫成的。內(nèi)篇有39篇，外篇有13篇，合計(jì)52篇。其中，屬內(nèi)篇的《體統(tǒng)》《紕繆》《弛張》等3篇，大約在北宋時(shí)已亡佚，今存僅有49篇。另有《序錄》一篇，為全書的序文。

《史通》的內(nèi)容，大致可分下述幾個(gè)方面：

史學(xué)源流及史官制度

《史通》內(nèi)篇之開卷，即以《六家》《二體》兩篇，根據(jù)唐代以前史學(xué)的體裁，對(duì)我國(guó)古代史學(xué)的源流進(jìn)行了總結(jié)。首先，它將古代史學(xué)分?jǐn)⒘?，即尚書家、春秋家、左傳家、?guó)語家、史記家、漢書家；總歸二體，即紀(jì)傳體和編年體。然后，對(duì)六家、二體的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，進(jìn)行評(píng)述。劉氏認(rèn)為，"丘明傳《春秋》，子長(zhǎng)著《史記》，載筆之體于斯備矣。后來繼作，相與因循，假有改張，變其名目，區(qū)域有限，孰能逾此？"但是，在論及紀(jì)傳體時(shí)，卻盛譽(yù)《漢書》，并且以為"《尚書》等四家，其體久廢，所可祖述者，唯左氏及《漢書》二家而已"，則顛倒紀(jì)傳體的源流。這是劉知幾推崇斷代的紀(jì)傳史的緣故。同時(shí)，在《史官建置》《辨職》《忤時(shí)》諸篇中，劉氏論述了歷代史官建置的沿革，史官的職責(zé)，以及唐代官修史書的弊端。

歷史編纂學(xué)

這是《史通》的主要部分，包括編纂體例、編纂方法、史料搜集等方面內(nèi)容。在編纂體例方面，《史通》論述紀(jì)傳史和編年史的體例，而以論述紀(jì)傳體為主?！侗炯o(jì)》《世家》《列傳》《表歷》《書志》《論贊》《序傳》《序例》諸篇，以具體史籍為例，對(duì)紀(jì)傳史各組成部分的特點(diǎn)、功用都詳細(xì)論述。例如，它指出本紀(jì)"既以編年為主，唯敘天子一人"，則應(yīng)專載"大事"，而不必"巨細(xì)畢書，洪纖備錄"。至于"書事委曲"，乃是列傳的任務(wù)，并對(duì)合傳和附傳作了獨(dú)到的論述。《史通》反對(duì)作"表歷"，以為"表歷"往往與史傳重復(fù)，"成其煩費(fèi)，豈非繆乎？"對(duì)于紀(jì)傳史的志書，《史通》主張刪除天文、藝文、五行三種，而增加都邑、方物、氏族等志。又以為"每卷立論，其煩已多，而嗣論以贊，為黷彌甚"，對(duì)各史的"論贊"則多持批評(píng)的態(tài)度。

在編纂方法方面，《史通》牽涉范圍廣泛，包括敘事、言語、題目、模擬、斷限、書法、人物、編次、稱謂、煩省等十多種問題，均屬于撰史方法和寫作技巧的內(nèi)容，有的至今仍有參考價(jià)值。例如，劉氏以為"國(guó)史之美者，以敘事為工，而敘事之工者，以簡(jiǎn)要為主"，指出敘事是撰史的重要手法，而敘事最避忌繁蕪之失。因此，劉知幾主張敘事要"用晦"，以為用晦"省字約文，事溢于句外"，可以達(dá)到"一言而巨細(xì)咸該，片語而洪纖靡漏"的目的（《史通·敘事》）。所以，《史通》既總結(jié)前史在敘事方面的好經(jīng)驗(yàn)，又批評(píng)各史存在冗句煩詞、雕飾詞藻的病例，尤其反對(duì)駢文入史的做法。又如，在《言語》篇中，劉氏主張記錄歷史的言語，應(yīng)隨時(shí)代的發(fā)展而采用當(dāng)代的語言，以避免"失彼天然"、今古不純的弊他例舉三傳不學(xué)《尚書》之語，兩漢多違《戰(zhàn)策》之詞的例證，反對(duì)撰史因襲古人詞句，以記述后世言語，而提出使用"當(dāng)世口語"撰史，以使"方言世語，由此畢彰"的要求。這些主張都有借鑒的價(jià)值。

此外，關(guān)于史料的搜集和鑒別問題，劉知幾在《采撰》篇作了專門的探討，以為史家撰述歷史，如同"珍裘以眾腋成溫，廣廈以群材合構(gòu)"，需要"征求異說，采摭群言"，然后成為"不朽"之作。但是，由于史料來源不同，性質(zhì)各異，尤需加以選擇和鑒別，"茍不別加研核，何以詳其是非？""故作者惡道聽途說之違理，街談巷議之損實(shí)"。對(duì)于失實(shí)的史料，不可低估其危害，以致"毀譽(yù)所加，遠(yuǎn)誣千載，異辭疑事，學(xué)者宜善思之！"

歷史文獻(xiàn)學(xué)

《史通》將唐代以前的歷史文獻(xiàn)，分為"正史"和"雜史"兩大類。所謂"正史"，指先秦經(jīng)、傳，唐以前的紀(jì)傳史和編年史，以及唐代官修諸史；而"雜史"則分為偏記、小錄、逸事、瑣言、郡書、家史、別傳、雜記、地理書、都邑簿等10種。他在《古今正史》中，先敘述唐以前正史的源流，從《尚書》至唐修諸史，逐一介紹各史的作者、成書經(jīng)過、體例卷帙、后人注補(bǔ)的內(nèi)容。然后，在《疑古》《惑經(jīng)》《申左》《雜說》諸篇中，對(duì)唐以前的歷史文獻(xiàn)，進(jìn)行全面而具體的評(píng)述，并指出其矛盾、疏略之處。如《疑古》一篇，就條列10疑，對(duì)《尚書》等提出了批評(píng)；而《惑經(jīng)》對(duì)《春秋》的批評(píng)，竟達(dá)12條。總之，《史通》所論范圍極其廣泛，以上概括為主要的三方面，當(dāng)然不能包括其全面。

創(chuàng)作背景

劉知幾祖父輩是唐代名門，父兄都是唐高宗和唐玄宗時(shí)期的官僚，并以詞章聞名于世。家風(fēng)所及，劉知幾12歲開始系統(tǒng)地閱讀史書，至17歲時(shí)，已通覽了《左傳》、《史記》一《漢書》、《三國(guó)志》等前人所撰的歷史要籍，為他后來專攻史學(xué)和從事著述打下了良好的基礎(chǔ)。20歲時(shí)劉知幾中進(jìn)士，被任命為獲嘉縣(今河南獲嘉)主簿，官秩九品。之后，直至武則天圣歷二年(公元699年)他39歲時(shí)，才由獲嘉主簿調(diào)入長(zhǎng)安任定王府倉(cāng)曹(掌管一般事務(wù)的官)。在此19年間，劉知幾專心史籍，“恥以文士得名，期以述者自命”(《史通·自敘》)。

武則天長(zhǎng)安二年(公元702年)，劉知幾調(diào)到史館，初任著作郎，兼修國(guó)史，不久升遷左史。之后，他先后在史館二十多年，與史臣們合作修了不少史籍，包括《唐書》八十卷、《高宗實(shí)錄》二十卷、《中宗實(shí)錄》二十卷等。然而，他自己卻認(rèn)為在史館工作并不能施展抱負(fù)。原因有二：一是唐朝史館到了武后、中宗時(shí)代，人員素質(zhì)遠(yuǎn)不如太宗、高宗時(shí)代；二是武后、中宗、睿宗時(shí)代，權(quán)臣張昌宗、張易之、武三思、牛鳳及、蕭至忠、韋巨源等人控制史館，史官凡事皆需仰承監(jiān)修旨意，自身并無著述自由。劉知幾既不肯與世俯仰，便只好“退而私撰《史通》，以見其志”了。經(jīng)過九年努力，唐中宗景龍四年(公元710年)《史通》撰成。

作品思想

史學(xué)思想

第一，提出了“史家三長(zhǎng)”的說法，對(duì)史家的修養(yǎng)提出了要求。

“史家三長(zhǎng)”，包括才、學(xué)、識(shí)三個(gè)方面。所謂“才”，主要是指運(yùn)用史料，掌握史書體裁的寫作能力；所謂“學(xué)”，主要是指編寫史書所必備的知識(shí)和學(xué)問；所謂“識(shí)”，主要是指史家對(duì)史料、史事的見解和觀點(diǎn)。劉知幾認(rèn)為，“史家三長(zhǎng)”中，“史識(shí)”最重要，“史才”次之，“史學(xué)”再次之。這一說法的提出，既尖銳地批判了當(dāng)時(shí)史館的弊端，又為史家加強(qiáng)自身修養(yǎng)提出了具體標(biāo)準(zhǔn)，指明了努力的方向。因此這個(gè)理論在當(dāng)時(shí)就得到了人們的贊揚(yáng)，也對(duì)后世的史評(píng)產(chǎn)生了很大的影響。

第二，主張史家著述應(yīng)當(dāng)尊重史實(shí)，秉筆實(shí)錄。

劉知幾指出：“良史以實(shí)錄直書為貴。”所謂實(shí)錄、直書，就是不虛美，不掩惡，美惡必、書，如實(shí)地記載史實(shí)。對(duì)于那些敢于直書的史家，劉知幾熱情地加以贊揚(yáng)，他說：“蓋烈士殉名，壯夫重氣，寧為蘭摧玉折，不作瓦礫長(zhǎng)存。若南、董之仗氣直書，不避強(qiáng)御；韋、崔之肆情奮筆，無所阿容。雖周身之防有所不足，而遺芳余烈，人到于今稱之。”(《史通·直書》)而對(duì)那些“事每憑虛，詞多烏有；或假人之美，籍為私惠；或誣人之惡，持報(bào)己仇”的史家，劉知幾痛斥他們“此又記言之奸賊，載筆之兇人，雖肆諸市朝，投畀豺虎可也” (《史通·直書》)。因?yàn)槭窌淖饔檬恰吧暌詣裾]，樹之風(fēng)聲”，“懲惡勸善，永肅將來”，所以只有真實(shí)記錄歷史，才能發(fā)揮其作用。

第三，總結(jié)了唐以前的史書編纂方法，并提出了自己的見解。

劉知幾總結(jié)了唐以前的史書編纂方法，認(rèn)為中國(guó)史書體裁的演變分為六家和二體。而《左傳》的編年體和《漢書》的斷代紀(jì)傳體漸成主流。而史家往往“各相矜尚”，對(duì)自己所采用的體裁大加贊賞，而對(duì)另一種體裁則加以貶抑。劉知幾則是在客觀分析的基礎(chǔ)上指出兩者的長(zhǎng)處與不足。他說，編年體史書記事明晰，“_中國(guó)外夷，同年共世，莫不備載其事，理盡一言，語無重出，此其所以為長(zhǎng)也”。然而編年體記載人物詳略不均，“論其細(xì)也，則纖芥無遺，語其粗也，則丘山是棄，此其所以為短也”。而紀(jì)傳體長(zhǎng)處是能包羅萬象，“紀(jì)以包舉大端，傳以委曲細(xì)事，表以譜列年爵，志以總括遺漏，逮于天文、地理、國(guó)典、朝章、顯隱必該、洪纖靡失。此其所以為長(zhǎng)也”。它的短處是，同一事件常在許多人的傳中重復(fù)出現(xiàn)，既過于斷續(xù)，也難分先后。所以，他最后的結(jié)論是“欲廢其一，固亦難矣。后來作者，不出二途”，兩者“各有其美，并行于世”。

第四，重視歷史的社會(huì)教育作用。

劉知幾在《史官建置》中，論述了沒官修史的重要性。他認(rèn)為，史書的作用，不僅僅是能“使后之學(xué)者坐披囊篋而神交萬古，不出戶庭而窮覽千載”，更重要的是，可以使活著的人“見賢思齊，見不賢而內(nèi)自省”。因此，修史“乃生人之急務(wù)，為國(guó)家之要道”。

文論思想

該書內(nèi)容雖是史論，但亦涉及不少文論問題。如語言問題，本書堅(jiān)決反對(duì)濫用古語，而要求書面語言應(yīng)接近口語，因?yàn)樗敖妗?。?duì)那種“怯書今語，勇效昔言。(《敘事》)的現(xiàn)象嚴(yán)加批評(píng)，而對(duì)多記鄙俚時(shí)語的王劭的《齊志》，則大加贊揚(yáng)。本書認(rèn)為，著史的主要任務(wù)是“敘事”， “而敘事之工者以簡(jiǎn)要為主”，它認(rèn)為史傳文應(yīng)“文約而事豐”，應(yīng)做到“書功過，記善惡：文而不麗，質(zhì)而不野，使人味其滋三，懷其德音，三復(fù)忘疲，百遍無數(shù)”(《敘事》)。還提出了表現(xiàn)上的四種敘事之法，“有直紀(jì)其才行者，有唯書其事跡者，有因言語而可知者，有假贄淪而自見者” (同上)，在修詞技巧上，提出“省句”、“省字”兩種方法。根據(jù)“尚簡(jiǎn)”原則，它進(jìn)一步提出“用晦”之義。所謂“晦”，指的是“言近而旨遠(yuǎn)，詞淺而義深”的境界。這就與文學(xué)上的概括性，典型性聯(lián)系起來。它要求作到“文如闊略，語實(shí)周贍”，使讀者“觀一事于句中，反三隅于句外”(同上)。本書對(duì)簡(jiǎn)單模擬古人，即“貌同而心異”的作法提出批評(píng)，主張應(yīng)“貌異而心同”，學(xué)其精神實(shí)質(zhì)才是“模擬之上”。另方面，本書并不反對(duì)生動(dòng)文筆的表現(xiàn)力， “史之為務(wù)，必籍于文’，但反對(duì)一味追求文采而忽略內(nèi)容?！稊⑹隆菲f： “其立言也，或虛加練t信，輕事雕彩?；蝮w兼賦頌，詞類俳優(yōu)。文非文，史非史?！边@是強(qiáng)調(diào)史書的文字特點(diǎn)，反對(duì)把齊梁酌浮靡文風(fēng)帶進(jìn)史書中去。明確指出“文之與史，較然異轍”(<<核才》)。但<<史通》并不完全否定文學(xué)的價(jià)值和文學(xué)作品的作用?！遁d文》篇有“文之為用，遠(yuǎn)矣大矣。若乃宣、僖浮政，共美載于周詩(shī)，懷、襄不道，共惡存乎楚賦”岣219話，肯定了《詩(shī)》，《騷》的價(jià)值。在本書里，不僅從史傳文角度批判了長(zhǎng)期流行的華而不實(shí)的文風(fēng)，而且從內(nèi)容到形式，否定了駢文的體制，成為韓、柳古文運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)。本書雖仍用駢文所寫，并未實(shí)踐自己的主張，但其所淪，則頗能命中要害，

關(guān)于《史通》的優(yōu)點(diǎn)， 《郭延年序》(見《史通通釋冷)說：“考究精核，義例嚴(yán)整，文字簡(jiǎn)古，議論慨慷”，黃叔琳說它“書在文史類中，允與劉彥和之《雕龍》相匹，徐堅(jiān)謂史氏宜置座右，信也?！?(《史通·黃叔琳序》)都給予很高評(píng)價(jià)。它對(duì)后代也有很大影響。清代桐城派所講的“古文義法”，如方苞的《左傳義法舉要》，即用本書方式以論文。但此書究為論史之作，對(duì)語言藝術(shù)的多樣性認(rèn)識(shí)不足，對(duì)某些文學(xué)作品，如志怪小說，橫加非議，表現(xiàn)了它的局限性。

不足之處

該書也存在著諸多缺點(diǎn)。如過分強(qiáng)調(diào)史書體例的整齊劃一；不注重史書表志的作用；不能完全“直筆”；輕蔑敵視農(nóng)民起義等等，表明了作者思想和時(shí)代的局限性。

《史通》對(duì)史書體裁的看法，僅僅局限于對(duì)過往的總結(jié)，未能提出新的設(shè)想；它說的史書編纂超不出編年、紀(jì)傳二途，亦不夠全面。它過分強(qiáng)調(diào)史書體例的整齊劃一，以致要求以生動(dòng)的客觀歷史去適應(yīng)體例的模式。

后世影響

《史通》是集唐以前史論之大成的宏偉巨著，在中國(guó)文學(xué)史上，它第一次總結(jié)了史書的編撰體例，并論述了編撰史書的方法和技巧。它將古代史學(xué)分?jǐn)⒘遥瓷袝?、春秋家、左傳家、?guó)語家、史記家、漢書家；總歸二體，即紀(jì)傳體和編年史部五七四庫(kù)全書精華體。然后，對(duì)六家、二體的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行評(píng)述；并對(duì)紀(jì)傳體史書的各部分體例，如本紀(jì)、世家、列傳、表歷等，作了透徹的分析。

在編纂方法方面，《史通》涉及范圍廣泛，包括敘事、言語、題目、斷限等十多種問題，有的至今仍有參考價(jià)值。《史通》總結(jié)前史在敘事方面的經(jīng)驗(yàn)，批評(píng)各史冗句煩詞、雕飾詞藻的病例，反對(duì)駢文入史和因襲古人詞句的做法，提倡用“當(dāng)世口語”撰史。這些主張都有很高的借鑒價(jià)值。

關(guān)于史官制度，在《史官建置》、《辨職》、《忤時(shí)》諸篇中，論述了歷代史官建制的沿革，史官的職責(zé)，以及唐代官修史書的弊端。

《史通》還主張對(duì)當(dāng)時(shí)各“雜史”區(qū)別其短長(zhǎng)而有所選擇，并提出堅(jiān)持秉筆直書、反對(duì)曲筆的作史原則。

此外，《史通》還論述了關(guān)于史學(xué)工作的問題。它把史學(xué)工作分為三個(gè)等第，并第一次提出了史學(xué)家必須具備史才、史學(xué)、史識(shí)“三長(zhǎng)”的論點(diǎn)。“三長(zhǎng)”之說，對(duì)后世有很大影響。

《史通》是中國(guó)史學(xué)史上最早的從理論上和方法上著重闡述史書編纂體裁體例的專書，是對(duì)中國(guó)唐初以前的史學(xué)編纂的概括和總結(jié)，是中國(guó)史學(xué)家從撰述歷史發(fā)展到評(píng)論史家、史書和史學(xué)工作的開創(chuàng)性著作。

唐人徐堅(jiān)認(rèn)為，為史者應(yīng)將《史通》置于座右。明、清以來，《史通》流傳漸廣，注、釋、評(píng)、續(xù)者往往有之，現(xiàn)代史學(xué)家亦有不少研究《史通》的論著。

作品評(píng)價(jià)

白壽彝指出：《史通》“在形式上有近于《淮南子》的‘牢籠無地，博極古今’。……在內(nèi)容和精神上，吸取了揚(yáng)雄《法言》的傳統(tǒng)，以反對(duì)詭說異辭；繼承了王充《論衡》的觀點(diǎn)，以攻擊欺惑抵牾；重視了應(yīng)劭《風(fēng)俗通》的方法，以化除拘忌。并吸收了應(yīng)劭辨識(shí)人物兼偏長(zhǎng)短，陸景品藻賢愚善惡，劉勰評(píng)論古今文章等特點(diǎn)?！保ā吨袊?guó)史學(xué)史論集（二）》）對(duì)劉知幾及《史通》作追本溯源的研究，有利于分清和了解《史通》在學(xué)術(shù)思想方面的繼承、發(fā)展和創(chuàng)新，有利于中肯平和地對(duì)其進(jìn)行學(xué)術(shù)定位。通過把握學(xué)術(shù)活動(dòng)過程的源流變革，來揭示其發(fā)展過程中帶規(guī)律性的東西更是不可缺少的條件。

許冠三以為：“劉知幾師承遍及四部?！渲幸浴蹲髠鳌贰墩摵狻贰段男摹啡龝染邲Q定性作用?！薄啊蹲髠鳌肥莿⒅獛资穼W(xué)入門師，仰慕的‘述者之冠冕’，創(chuàng)建實(shí)錄史學(xué)原理之實(shí)存典范，影響于《史通》字里行間?！薄皬摹妒吠ā匪允分笥门c要?jiǎng)?wù)看，更顯得知幾是《左傳》學(xué)派之傳人?！保ā秳⒅獛讓?shí)錄史學(xué)探源》，《中華文史論叢》1982年第2輯）許凌云提出，劉知幾繼承了孔子、司馬遷以來的優(yōu)良史學(xué)傳統(tǒng)，繼承了揚(yáng)雄、桓譚、王充以來的批判哲學(xué)的戰(zhàn)斗風(fēng)格，也繼承了前人著作，尤其是王充《論衡》和劉勰《文心雕龍》的撰述形式，寫出了《史通》。

學(xué)術(shù)研究

唐宋

在該書的撰寫過程中，該書已經(jīng)開始流傳，但是，贊賞者不多，質(zhì)疑者不少，劉知幾還專門寫了一篇《釋蒙》來為自己進(jìn)行辯解?！夺屆伞菲湮囊沿?，所以不知道當(dāng)時(shí)人為何對(duì)《史通》作何批評(píng)，亦不知?jiǎng)⒅獛兹绾螒?yīng)對(duì)的。據(jù)《舊唐書·劉子玄傳》記載，劉知幾去世后，唐明皇令人抄寫其《史通》進(jìn)呈，讀后大為贊賞；“太子右庶子徐堅(jiān)深重其書：‘居史職者，宜置此書于座右’?！?171然該書問世伊始雖已得到當(dāng)時(shí)最高統(tǒng)治者唐玄宗和同時(shí)代史家徐堅(jiān)的認(rèn)可及褒揚(yáng)，但在復(fù)古崇經(jīng)之風(fēng)盛行的中晚唐很少有人提及其書，好像并未大行于世、廣泛流傳，至少?zèng)]有明確的文獻(xiàn)記載說明其大受歡迎。其主要原因概為《史通》的《疑古》與《惑經(jīng)》兩篇對(duì)儒家經(jīng)典和圣賢人物進(jìn)行了尖銳的批判?！妒吠ā芬粫鴮?duì)《尚書》《春秋》所載圣君賢臣的事跡大膽質(zhì)疑，對(duì)孔子修史的某些做法也大加批判。這讓后世特別是唐宋時(shí)期的一些文史學(xué)者極為不滿。

唐昭宗光化三年（900），學(xué)者柳璨撰《史通析微》（又名《柳氏釋史》）一書，該書是最早專門評(píng)論《史通》的著作，今已不存。但據(jù)兩唐書《柳璨傳》可知柳璨在書中批評(píng)《史通》對(duì)先賢經(jīng)史多有指摘，評(píng)價(jià)失當(dāng)。北宋孫何著有《駁史通》“若干篇”，今已經(jīng)不存。這些指責(zé)，雖然只是針對(duì)《史通》的部分篇章的某些問題，但措辭嚴(yán)厲，對(duì)《史通》的整體評(píng)價(jià)，對(duì)唐宋時(shí)人對(duì)《史通》的接受或與一定影響。

總的看來，唐宋時(shí)期的學(xué)者多從經(jīng)學(xué)的角度對(duì)《史通》進(jìn)行了錯(cuò)誤的批評(píng)指摘?！妒吠ā芬粫鴱乃沃撩?，少人問津，論者不多。正如張舜徽《史學(xué)三書平議?史通平議序》所言：“昔人以其詆訶前賢，語傷刻核，而《疑古》《惑經(jīng)》諸篇，尤為世所詬病，故其書始成，傳習(xí)者少，而訛脫者亦甚?！?/p>

明清

明清時(shí)期是《史通》整理、研究最為興盛的時(shí)期。明代的代表性研究成果有：陸深《史通會(huì)要》3卷，李維禎、郭延年《史通評(píng)釋》、王惟儉《史通訓(xùn)故》20卷。清代具有代表性的研究成果有黃叔琳《史通訓(xùn)故補(bǔ)》20卷，浦起龍《史通通釋》20卷、紀(jì)昀《史通削繁》4卷。

民國(guó)到當(dāng)代

民國(guó)以后至當(dāng)代，從史學(xué)的角度對(duì)劉知幾及其《史通》的研究繼續(xù)深入進(jìn)行。這些研究成果或以傳統(tǒng)學(xué)術(shù)專著的形式出現(xiàn)，或以生動(dòng)活潑的人物傳記形式呈之，持論公允、認(rèn)識(shí)深刻。大致如下：

對(duì)《史通》進(jìn)行校注或箋證的相關(guān)成果頗多。1990年重慶出版社出版的趙呂甫《史通新校注》，其書正文以1978年上海古籍出版社校點(diǎn)的《史通通釋》為底本，體例大致為先對(duì)正文作注釋，然后輔以作者說明，同時(shí)個(gè)別章節(jié)以附錄的形式收錄前人研究成果。共作注解6300余條，?？庇浖s有2200余事，100余萬字，是當(dāng)代《史通》文獻(xiàn)校注方面的代表之作。在趙呂甫之前，另有數(shù)家。陳漢章為浦起龍《史通通釋》作《史通補(bǔ)釋》，其書被柳詒征贊曰：“鉤稽事實(shí)，疏通證明”，“以唐事證《疑古》篇之說，使子玄文外微旨昭然若揭?！睏蠲髡沼陉悵h章后又作《史通通釋補(bǔ)》。程千帆在陳、楊等人的基礎(chǔ)之上又兼采諸家之說將盧召弓、孫星如等所為?？庇泤R為一編，作《史通箋記》。程千帆以后有張振佩作《史通箋注》。

對(duì)《史通》進(jìn)行譯注的則不得不提到程千帆作序，姚松、朱恒夫先生譯注的《史通全譯》一書。該書以浦起龍的《史通通釋》為底本，同時(shí)吸收了前人的校注成果。

對(duì)《史通》的“評(píng)”與“平議”之作。1934年商務(wù)印書館初版的呂思勉《史通評(píng)》以浦起龍《史通通釋》及四部叢刊本相較而定為一本，用現(xiàn)代史學(xué)觀點(diǎn)對(duì)《史通》評(píng)議，于《史通》正文后并附有考據(jù)和辨證，以“抉劉氏思想之所由來，揚(yáng)榷其得失，并著其與今日之異同。”452此類作品另有張舜徽《史通平議》等。

版本信息

唐末柳璨著有《史通析微》，說明《史通》在唐代已經(jīng)流傳。《史通》之宋刻本已不可見，流傳至今的最早本子系明刻宋本，如萬歷五年(1577年)的張之象刻本。萬歷三十年的張鼎思刻本，源于嘉靖十四年(1535年)的陸深刻本，也是較早的本子。

李維楨在張鼎思刻本的基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)論，乃有《史通評(píng)釋》刻本。此后續(xù)有郭孔延《史通評(píng)釋》、王維儉《史通訓(xùn)詁》、清朝黃叔琳《史通訓(xùn)詁補(bǔ)》等。浦起龍將明清各種版本疏而匯之，予以互正，撰《史通通釋》，刻于乾隆十七年(1752年)，此即求放心齋刻本，流傳較廣。

1978年，上海古籍出版社排印王煦華校點(diǎn)《史通通釋》，有詳細(xì)?？?，并改正許多引書上的錯(cuò)誤，書末附錄陳漢章《史通補(bǔ)釋》、楊明照《史通通釋補(bǔ)》、羅常培《史通增釋序》。

相關(guān)著作

嘉靖十三年（1534年），陸深依據(jù)《史通》舊 刻本在做?？惫ぷ鞯耐瑫r(shí)?采集其中精粹者?編 為《史通會(huì)要》3卷（收于《儼山外集》卷24～26）? 凡為《建置》、《家法》、《品流》、《義例》、《書凡》、 《修詞》、《敘事》、《效法》、《雋永》、《篇目》、《叢篇》 十一篇。《史通會(huì)要》的主要內(nèi)容來自于《史通》。

清乾隆三十七年（1772年）?紀(jì)昀就浦起龍 的《史通通釋》本“細(xì)加評(píng)閱?以授兒輩?所取者記 以朱筆?其紕繆者以綠筆點(diǎn)之?其冗漫者又別以 紫筆點(diǎn)之?除二色筆所點(diǎn)外?排比其文尚皆相屬? 因鈔為一帙?命曰《史通削繁》”。

作者介紹

劉知幾（661年-721年），字子玄，彭城（今江蘇徐州）人。生于唐代名門，父（劉藏器）、兄（劉知柔）都是唐高宗和唐玄宗時(shí)的官僚，并以詞章知名于世。劉知幾因家學(xué)淵源，自幼博覽群書，攻讀史學(xué)，后又致力文學(xué)。他20歲時(shí)中進(jìn)士，任獲嘉（今河南獲嘉縣）主簿。武則天圣歷二年（699年），劉知幾奉調(diào)長(zhǎng)安，任王府倉(cāng)曹，并參與編纂《三教珠英》的工作。不久任著作佐郎兼修國(guó)史，又遷為左史，先后參與撰修起居注及唐史。

唐中宗景龍二年（708年），遷為秘書少監(jiān)，又掌修史之事。當(dāng)時(shí)，由于權(quán)貴控制史館，史官無著述自由，凡事皆需仰承監(jiān)修旨意，劉知幾頗不得志。因此只好"退而私撰《史通》以見其志"。（《史通·自敘》）并以一家獨(dú)創(chuàng)之學(xué)，對(duì)于史館壟斷史學(xué)表示抗議。景龍四年（710年），《史通》撰成。

此后，劉知幾名聲大揚(yáng)，遷官太子左庶子，兼崇文館學(xué)士，加銀青光祿大夫。唐玄宗時(shí)，又遷為散騎常侍。他的官職屢遷，但卻一直兼任史職，先后參與《姓族系錄》《則天實(shí)錄》《中宗實(shí)錄》《睿宗實(shí)錄》《玄宗實(shí)錄》等撰修。