金律師不錯(小聲)

柴律師當然(小聲)

審判員請被告針對原告的訴訟請求發(fā)表答辯意見。

被告組會如何應對？

洛初晴原告方的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求合議庭判決駁回原告的全部訴訟請求，以及本案的訴訟費用由原告承擔。

洛初晴需要提醒合議庭注意的是，原告在庭前提交的起訴狀當中的訴訟請求部分并不符合《民事訴訟法》的相關規(guī)定，在原告提交的起訴書當中明確寫道，有兩被告承擔責任，但是對于兩被告是承擔連帶還是按份責任并沒有明確規(guī)定，并且原告在事實和理由的部分對于具體的法律適用也必會列明，但是鑒于原告提到了《侵權責任法》，所以我們將圍繞《侵權責任法》的四個構成要件即違法行為

洛初晴主觀過錯，因果關系，損害結果四個方面展開答辯。一在違法行為這一構成要件上被告不存在違法行為，第二在主觀過錯方面，被告對張泉的死亡并不存在過錯，本案屬于一般的侵權糾紛，不屬于特殊侵權亦無特殊規(guī)定，所以不適用無過錯責任原則，適用過錯原則，即我們常說的誰主張誰舉證，但在原告提交的證據材料當中，我們并未發(fā)現相關的證明材料，原告存在舉證不明

洛初晴此外，在本案當中被告已經積極履行了所應當承擔的一個告知和安保義務注冊協議當中是明確規(guī)定了未滿12周歲的不得騎行上路，其次在注冊的時候需要提交居民的身份證進行認證，未滿12周歲以上的不會通過審核。并且張泉他在使用涉案單車的過程當中存在違規(guī)使用的行為，因此被告已經盡到了合理的告知義務，我們認為他不存在過錯，第三在因果關系層面，原告的死亡結果和被告的行為之間并無因果關系，在我們雙方都提交的道路交通事故認定書當中，已經明確了在本啟事當中是由于李輝的疏忽大意和張泉的交通違規(guī)行為，共同導致了這次事故的發(fā)生，責任認定十分清楚，因此張泉的死亡是以上的兩個原因導致的，與被告無關，其次被告的行為和損害結果之間不存在相當因果關系

洛初晴給大家舉一個簡單的例子，比如說有人他撿到一把剪刀，并用這把剪刀造成他人人身損害，我們不會去追究丟剪刀者的責任，因為在通常情況之下，我們不會認為一把丟失的剪刀必然會造成他人受到人身損害的這一結果，同樣的在本案當中因果關系也不具有法律上的相當性。第四，在損害結果方面損害結果與答辯人無關，本案確實存在著張泉死亡這一損害結果，但如前所述，該結果的產生與被告無關。綜上，被告并不構成侵權，因此無需承擔原告所述的賠償責任請求合議庭判令駁回原告的全部訴訟請求。

洛初晴謝謝

王律師被告一方初晴先說明原告這方訴訟請求提出不符合民訴法的規(guī)定，在這個基礎上進行一個答辯，其實也是在提醒合議庭關注這些點

蔡昆廷太強了(小聲)

李晨他們打得很好看，我覺得(小聲)

邱晨-加油團這兩個是高手過招

郭京飛對，這都感覺，一下子

審判員提問

審判員我有一個問題詢問下原告這個是連帶賠償的責任，還是補充賠償責任？還是按份賠償，請你明確一下

李浩源我方主張兩被告按份責任，其中某科技公司占主要責任地位承擔60%的賠償責任，而某物流有限公司承擔40%的賠償責任。

審判員好

審判員現在法庭也想你稍微再明確一下，針對這兩個被告，你要求他們承擔責任，你的原因，事實和理由是什么？

審判員追問

被問到的李浩源何運晨連忙臨時翻找起資料來——陷入了慌亂

何運晨原因的理由主要是基于《侵權責任法》以及民事侵權的精神損害賠償的一個法律規(guī)定了當侵權行為發(fā)生實質受害人死亡，其近親屬有權力提起精神損害賠償的權利，那么基于此權利為這個母親請求三項費用

陳述被打斷

審判員好，這個法庭注意到了

審判員提問

審判員法庭想問的是就是你剛才提到了侵權行為，請你明確指稱一下兩個被告分別是什么樣的侵權行為？