職業(yè)教育之起源 歐美往昔無(wú)所謂職業(yè)教育，其重文藝教育，貴族教育，而蔑視工藝，蓋與吾國(guó)之習(xí)俗若合符節(jié)。希臘時(shí)代，賢如亞歷斯多德亦視工業(yè)為奴隸之事，為上等人所不屑為。迨中古時(shí)代，學(xué)徒之制盛行，欲習(xí)一藝之長(zhǎng)以為謀生之計(jì)者，但須從所操某業(yè)藝師學(xué)習(xí)，亦無(wú)專(zhuān)設(shè)職業(yè)教育以陶冶群眾者。十九世紀(jì)以后，因工商業(yè)之勃興，工廠制之盛行，新機(jī)械之應(yīng)用，工人入廠操工，無(wú)暇教其徒弟；而工藝既已浩繁復(fù)雜，亦非徒恃簡(jiǎn)單摹仿所能奏功；于是始有所謂職業(yè)教育。蓋為二十世紀(jì)工業(yè)發(fā)展之新產(chǎn)物也。惟其為新產(chǎn)物，新舊沖突，常不免各走極端，其意義亦因是模糊不明，乃至聚訟紛紜，莫衷一是。吾國(guó)自來(lái)重士而輕農(nóng)工商，益以科舉之遺毒，乃愈積重難返，謬見(jiàn)牢不可破，聞職業(yè)教育之名而不生其蔑視之心者幾希。詆之者甚至僅以啖飯教育視之，識(shí)者憂之。凡事必主義正確，然后能持以堅(jiān)毅，定其方針，力行不懈，推廣擴(kuò)充。否則宗旨不定，畏首畏尾，或趨入歧途，反其初志，欲得良果難矣。故研究職業(yè)教育，實(shí)行職業(yè)教育者，宜首先致意職業(yè)教育之正當(dāng)意義。

六種職業(yè)教育之意義 時(shí)人對(duì)于職業(yè)教育之意義，各有其主觀的見(jiàn)解，言人人殊。其實(shí)自由教育與職業(yè)教育之事，其開(kāi)端不自今始，亞歷斯多德，蘇格拉底與柏拉圖等早已討論及此。今姑概述時(shí)人對(duì)于職業(yè)教育之六種意義如左，以資研究：

（一）視職業(yè)教育為狂想有少數(shù)人士對(duì)于職業(yè)教育，初未加以審慎之研究，徒憤于教育制度改革之過(guò)于猛進(jìn)，誣職業(yè)教育為狂想，或以為此乃緩和勞動(dòng)與資本之計(jì)耳，不足列于正當(dāng)之教育。

(二)視職業(yè)教育為狹義的實(shí)用或以為職業(yè)教育非他，不過(guò)特別種類(lèi)之手工訓(xùn)練，或農(nóng)業(yè)商業(yè)等等之訓(xùn)練耳。

(三)以生產(chǎn)與消費(fèi)為職業(yè)教育與自由教育之區(qū)分 或以為職業(yè)教育之唯一宗旨乃在生產(chǎn)；此其宗旨適與自由教育處相反之地位。自由教育則為消費(fèi)之準(zhǔn)備也。主張是說(shuō)最力者為美國(guó)施訥登博士(David

Snedden)。其言曰：“自由教育固有種種不同之界說(shuō)，然據(jù)作者之所見(jiàn)，以為欲得一最適用之界說(shuō)，莫若援取社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活中生產(chǎn)與消費(fèi)(或利用)之區(qū)別，用為自由教育與職業(yè)教育之區(qū)別。職業(yè)教育之宗旨在養(yǎng)成有效率之生產(chǎn)者；自由教育則在養(yǎng)成有效率之消費(fèi)者。受過(guò)自由教育之人利用眾多生產(chǎn)者之出品與職務(wù)；然因其受過(guò)自由教育，知應(yīng)用適當(dāng)，俾個(gè)人與社會(huì)兩方面俱受其益。彼對(duì)

于此種出品及職務(wù)既能作有效率之應(yīng)用，不但能增加其自身之生活程度，且能增加工作與出品之根源?！?/p>

(四)以特殊效率與隨境適應(yīng)之區(qū)分為職業(yè)教育與自由教育之區(qū)分或以為職業(yè)教育之職務(wù)在養(yǎng)成特殊效率之能力；自由教育之職務(wù)乃在養(yǎng)成適應(yīng)能力，隨境地之變遷而展其所能。此種意義乃美國(guó)柏克雷一九一四年在全國(guó)教育會(huì)會(huì)議時(shí)提出，意在反對(duì)施訥登之意見(jiàn)也。其反對(duì)施氏之理由如左：

(甲)所謂生產(chǎn)與消費(fèi)，不過(guò)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家便于思想明晰之假定名詞。

(乙)欲于生產(chǎn)者與消費(fèi)者截然分明界限，實(shí)為不可能之事。例如公民職務(wù)與家庭關(guān)系之類(lèi)，不能截然歸類(lèi)于生產(chǎn)或消費(fèi)之任何方面也。

(丙)于生產(chǎn)與消費(fèi)之間強(qiáng)分珍域，足使頑舊成見(jiàn)繼續(xù)存在。所謂自

出自：職業(yè)教育