辯題【理解需不需要共情】

正方-需要VS反方-不需要

正方:共情可以促進進步，比如法律；共情可以多方面共情

反方:共情會不理智，比如新聞；共情只能單方面

現(xiàn)在換了一款比賽方式，選手比完賽，評委在進行點評，本來很遺憾羅淼老師沒有參賽，結(jié)果羅淼老師去點評了，哈哈哈，好喜歡，暫時拋棄陳銘老師了啦！

太喜歡羅淼老師的點評了，他一針見血的體驗不等于共情，男性體驗女性的分娩陣痛不等于共情。羅淼老師也指出了幾個詞的不一樣。認同（最高級的一致），理解（次級的一致），尊重（既不能理解也不能認同，但確實沒傷害到我），再是對抗，說服。

還有劉京京老師的點評也挺好，這道題反方應(yīng)該抓住理解這個詞，正方是共情。然而反方全程都在和正方扣共情這個詞兒，聽評委這個意思，我可以理解為評委認為理解不需要共情，因為不共情你也可以理解，理解這個詞就是用理性來推讀理解世界。

看辯手比賽時，我確實很懵逼，可能是因為之前看的和現(xiàn)在看的比賽方式不一樣，況且選手水平都不一樣。我跟羅淼老師一樣，一度不太理解辯手對共情的理解，因為辯手雖說的共情跟我理解的共情完全不一樣，我很想去百度一下共情，羅淼老師可能只是好奇辯手為什么這么講，我是單純的被說懵逼了。我感覺辯手把共情上升到我只有親身體驗了我才能共情到，這不是離譜了嗎，就好比，如果小b跳樓了，我只有跟著做才能理解到小b為什么選擇做這個。這不就跟共情納粹然而反納粹矛盾了嗎，你真的當(dāng)了納粹你會反對納粹嗎？我覺得這是個值得思考的事情。

羅淼老師說我們不要把納粹這一類人看成瘋子，我們要共情他們?nèi)缓笳业剿麄優(yōu)槭裁催@么做的原因，然后才能解決掉這個事情。其實我本很同意這個說法，但是后來劉京京老師提出了一個觀點，我們可以理解但不需要共情，我對劉京京老師這句話的理解就是:我們要做的不是去把自己想成一個納粹人，而是聯(lián)系當(dāng)時的狀況并用理性來推讀解釋納粹人為什么這么做。其實我本想說我要拿這個觀點去反駁羅淼老師，但是我同時認知到理性對大家來說很難。

還有一個評委點出，共情是可以同時多方面的，當(dāng)我們同時理解了雙方的原因后，其實我們也就是中立的了，也相當(dāng)于沒有共情。確實，這個點我挺認可的，這可能是比較全的方法了。

總結(jié)這三個評委的話，就是共情是多方面的，當(dāng)每一個方都共情后，我們差不多就是中立態(tài)度了。這跟共情本身想達到的目標(biāo)也相斥了，因為共情就是有偏向某方的意思。這個觀點很好，既能解決共情問題，又能解決隨時理性的問題。但羅淼老師有說到雙向共情，他的意思是共情了那些不法分子可能更快找到解決方法。

反方的結(jié)辯很有意思:理解不需要共情，理解需要成長。我個人比較認同吧，也比較有感觸，就拿我來舉例子，每次和奶奶打call，我最討厭她說啥別人說的，我不理解為什么我說的她不信反而去信外人的；但現(xiàn)在隨著年齡和閱歷的增長，我理解了，我想我大多時候也是不相信父母們的說辭，我這么能要求我奶奶信我呢！