在網(wǎng)上的討論，就一般來說，往往是不會(huì)特別嚴(yán)肅的。而且對(duì)于一些事物事件，多數(shù)討論的態(tài)度往往是主觀、感性且經(jīng)驗(yàn)的。而這樣的后果實(shí)質(zhì)上是顯然的那就是導(dǎo)致多數(shù)事物事件的討論的內(nèi)容往往偏向局限且情緒化，碎片化。甚至有些無法觸及討論的內(nèi)容，只能停留在形式只能停留在表面上。

如果一定要論證，那么論據(jù)事實(shí)上是比比皆是。就溯源其根，如何網(wǎng)暴一詞和輿論攻擊的出現(xiàn)便可以很好的論證：如今網(wǎng)上的討論導(dǎo)致多數(shù)事物事件的討論的內(nèi)容往往偏向局限于情緒化和碎片化。

自然，我們要談具體批判的必要那么應(yīng)該見到的是批判。我們對(duì)批判進(jìn)行界定他應(yīng)當(dāng)是客觀的、理性的，多角度的...至少他批判要從事實(shí)而依，所以在大的程度上對(duì)于一些具體事物的批判往往不能背離辯證唯物主義的一些原則。不過，若是要在網(wǎng)上看到多數(shù)人所說的批判，其實(shí)更多的是討論。

為什么呢？我們看網(wǎng)上一數(shù)人的批判形式便可以了解到了。他們說說是批判，實(shí)質(zhì)上用的有些是個(gè)體案例，來得出共性的結(jié)論，也就是犯了以偏概全的錯(cuò)誤；

有些是用經(jīng)驗(yàn)臆斷，不經(jīng)科學(xué)論證和嚴(yán)謹(jǐn)推演，便得出結(jié)論，也就是這簡(jiǎn)單推設(shè)；有些看似在用事實(shí)和歷史作案例，但一加查證卻發(fā)現(xiàn)，他們忽略了一些案例的復(fù)雜性，往往運(yùn)用他們簡(jiǎn)單的一些性質(zhì)就一概而論，進(jìn)而得到一個(gè)看似普遍的結(jié)論。這實(shí)質(zhì)上既是以偏概全，又是簡(jiǎn)單歸因加簡(jiǎn)單推設(shè)；

也有一些學(xué)過一點(diǎn)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臇|西，但是，一加論證便開始邏輯跳躍，有時(shí)甚至意義不明，致使得出的結(jié)論也云里霧里；

還有一些是頂著批判的帽子，實(shí)質(zhì)上卻要將扭曲的價(jià)值觀強(qiáng)加給別人；

與之相似的還有將一些事物事件的結(jié)果，不加查殺的就斷言是消極的，犯了惡性定義的錯(cuò)誤...

自然，多數(shù)在口上喊喊批判的人，如果仔細(xì)查證，便可以發(fā)現(xiàn)得出的結(jié)論，看似具有普遍性，看似是真理，實(shí)際上在某些條件下或許是根本就是不成立的謬論。

那么，上述而來的批判，得來的結(jié)果是具有共性的。那么就是局限的、主觀的，有時(shí)候還是情緒化、碎片化的。如果我們探究其根本原因，發(fā)現(xiàn)其批判的性質(zhì)是抽象的而不具體。他們之所以有多數(shù)犯了這些邏輯謬誤，其最大的原因在于他們往往沒有真正的了解其事物事件的內(nèi)容(內(nèi)核)。

他們有時(shí)候只是在事物和事件的表面上發(fā)表批判，有時(shí)候也只是根據(jù)表面上的部分就加以各種主觀的猜想和經(jīng)驗(yàn)的揣測(cè)...歸根結(jié)底，他們的批判并不明確，并不明晰內(nèi)容，故而他們批判之所以會(huì)導(dǎo)致這樣的結(jié)果，其根本源于批判的不夠具體，也就是沒有進(jìn)行具體的批判。

那么此時(shí)具體批判的必要，我們也就可以得見了。

附言1：對(duì)于一些文中所出現(xiàn)的可能需要進(jìn)一步清晰界定的名詞，這里進(jìn)行界定：

a.簡(jiǎn)單歸因：通常事物承載著復(fù)雜的成因及其本質(zhì)，而其論述結(jié)果選取了其簡(jiǎn)單的部分推論只選取了其簡(jiǎn)單的結(jié)果，只看到了在事物形式上的，沒有看到其內(nèi)容上的。

b.簡(jiǎn)單推設(shè)：論證或論述過程過于簡(jiǎn)單而忽略其復(fù)雜條件。這極有可能會(huì)導(dǎo)致簡(jiǎn)單歸因的結(jié)果。

c.惡性定義：對(duì)于某一事物強(qiáng)行帶上消極的主觀標(biāo)簽或者惡性的客觀結(jié)果等

附言2：對(duì)于具體的論證，《談具體批判》一文，整篇的論證實(shí)際上就可以充當(dāng)了。

2025年8月28日